Решение № 2-12134/2025 2-12134/2025~М-8322/2025 М-8322/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-12134/2025

Дело №

УИД: 50RS0031-01-2025-012077-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 26 ноября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12134/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №, и транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по полису № согласно условиям договора страхования и представленным документам в размере 609 707 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового события обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 209 707 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рублей 22 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял. Извещался по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась, с пометкой «из-за истечения срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № застрахованного АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №, и транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по полису № согласно условиям договора страхования и представленным документам в размере 609 707 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965).

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику о возмещении причиненных убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Виновником ДТП признан ФИО2.

Из карточки учета усматривается, что собственником транспортного средства Suzuki, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак №, согласно страхового полиса ТТТ № являются: ФИО4, ФИО2, ФИО6.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Suzuki, государственный регистрационный знак №, являлась водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность за причинение вреда следует возложить на водителя ФИО2, поскольку собственник указанного транспортного средства ФИО2 на законных основаниях передал транспортное средство во владение ФИО2, включив его в полис ОСАГО и передав ему право управления принадлежащем ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Приведенная позиция суда основана на судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 23 апреля 2024 г. N 42-КГ24-1-К4).

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии истец осуществил в рамках договора ОСАГО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме в порядке суброгации в виде разницы между произведенным страховым возмещением и выплатой лимита по ОСАГО страховщиком ответчика. С ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 209 707 рублей 44 копейки (609 707 рублей 44 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная по данному страховому случаю) – 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии №, водительское удостоверение, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№, ОГРН: №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 209 707 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 291 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.