Апелляционное постановление № 22-123/2026 22-12384/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 22-123/2026 (22-12384/2025) Судья Лемешева Е.А.

УИД 50RS0021-01-2025-000156-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 13 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

адвоката – Рангаева Е.П., представившего удостоверение №11207 и ордер №0257,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рангаева Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19.06.2025 года приговором Красногорского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину относительно инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. Обращает внимание на смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Рангаев Е.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 22 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, вследствие чего они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеется.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не усматривается.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей с 10.06.2025 года.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката Погончука А.А. 16.09.2025 года, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако, поскольку апелляционное производство не прекращено в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы самого осужденного ФИО1, поданной им 30.09.2025 года, т.е. в установленный законом срок, которая не была рассмотрена по не зависящим от него обстоятельствам, срок содержания ФИО1 под стражей в период с 16.09.2025 года до 13.01.2016 года также подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В этой связи, осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного приговором наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов