Приговор № 1-410/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-410/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 9 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Ларионовой Я.В., Князбеевой О.С., Краевой Ж.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ихсанова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО27, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., до заключения под стражу проживавшего по адресу: Удмуртская Республика, ..., официально не трудоустроенного, судимого,

- -Дата- Ленинским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата-) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от -Дата-) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

- -Дата- Октябрьским районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда ... от -Дата-) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от -Дата-, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно -Дата- по постановлению Индустриального районного суда ... от -Дата- на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 около 14 часов -Дата-, находясь в коридоре 2 этажа ..., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, путем передачи из рук в руки незаконно сбыл лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО9» находящееся в бумажном свертке вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,28 грамма, в значительном размере, продав за 500 рублей.

В ходе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО9», проведенного -Дата- в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 37 минут в служебном кабинете № УНК МВД по УР по адресу: ..., было изъято вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,28 грамма, незаконно сбытое ФИО4

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что обстоятельства продажи им наркотического средства -Дата- в обвинительном заключении указаны верно, так всё и было. Сам ФИО4 является потребителем наркотического средства «соль», об обстоятельствах приобретения которого показания давать не желает. До -Дата- также продавал наркотик девушке, купившей у него наркотическое средство -Дата-.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что около 6 месяцев он употребляет наркотическое средство «соль», которое он приобретает через закладки, о чем договаривается через интернет. Около месяца пользуется абонентским номером <***>. -Дата- ФИО4 и Свидетель №1 решили приобрести для личного потребления наркотическое средство «соль», но у ФИО4 было недостаточно денег, поэтому он позвонил своей знакомой Анисе, чтобы узнать, есть ли у нее денежные средства, и предложить совместно употребить наркотик. В последующем она перезвонила, сказала, что готова приехать, и что у нее есть 500 рублей, они договорились о встрече в доме на .... По указанию ФИО6 на автобусе, а затем на такси доехала до .... В комнате Аниса спросила у ФИО5, нет ли у него наркотика «соль» для употребления, на что Скородумов ей сказал, что нет. В это время Аниса передала ФИО5 500 рублей – как он понял, с целью последующего совместного приобретения наркотика. В это время Скородумов увидел на полу комнаты полимерный сверток из-под сигарет, горловина которого была перепаяна, внутри которого находилось небольшое количество порошка. Скородумов подобрал его, и «в усмешку» передал Анисе. Что конкретно находилось в данном свертке, Скородумов не знал, но по внешнему виду предполагал, что в нем могло находиться наркотическое средство «соль». Аниса получив от ФИО5 вышеуказанный сверток, поместила его во фрагмент бумаги, который взяла со стола комнаты. В последующем Скородумов с ФИО7 и ФИО8 решили на такси ехать к терминалу «Киви» для оплаты наркотика. Выйдя из общежития, ФИО5 и ФИО7 задержали сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него 500 рублей, переданные ФИО8. Никакой наркотик он Анисе не продавал, лишь передал ей найденный сверток с остатками вещества (т.1, л.д.№).

Причину противоречий в показаниях подсудимый ФИО4 пояснил своей защитной позицией на предварительном следствии, в ходе судебного заседания себя не оговаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний в судебном заседании, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 - старший оперуполномоченный УНК МВД по УР, суду показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, которые он приобретает через закладки, а также обращением гражданки, сообщившей о том, что ФИО4 продает наркотик «соль», было принято решение о проведении -Дата- оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Обратившаяся гражданка добровольно согласилась поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, при условии сохранения в тайне данных о её личности, в связи с чем ей присвоили псевдоним «ФИО9». В служебном кабинете отделения полиции № УМВД России по ... с участием двоих незаинтересованных лиц был проведен её личный досмотр, ничего запрещенного обнаружено не было, после чего ей предали купюру 500 рублей, которую обработали специальным средством. Всё это было отражено в протоколах. ФИО9 созвонилась со ФИО4, чтобы уточнить место встречи, после чего на 53 автобусе доехала до остановки на ..., где пересела на такси, из которого по телефону сообщила, что едет на ..., 166. По приезду она вышла из такси, её встретил молодой человек, который расплатился за такси и они вместе зашли в подъезд, поднялись на 2 этаж, повернули направо, где ФИО9 встретилась со ФИО4, потом ФИО4 зашел в комнату, а когда вернулся, то что-то передал ФИО9 Всё это происходило после обеда – около 14 часов. Всё это время сотрудники УНК осуществляли скрытое наблюдение за ФИО10, в том числе и в подъезде. В последующем Скородумов и ФИО7 были задержаны, у ФИО7 ничего запрещенного обнаружено не было. Со слов сотрудников полиции, проводивших досмотр ФИО4, свидетелю известно, что у того изъяли 500 рублей, сотовый телефон, а при использовании ультрафиолетовой лампы рука ФИО4 светилась желто-зеленым цветом. В помещении УНК была досмотрела ФИО9, которая добровольно выдала приобретенный наркотик.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были проверены на месте, о чем составлен протокол. В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 указал на коридор 2-го этажа общежития ..., где -Дата- около 14 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО4 продал за 500 рублей лицу, действующему под псевдонимом «ФИО9» наркотическое средство синтетического происхождения (т.1, л.д.№).

Свидетель ФИО9, данные о личности которой сохранены в тайне, суду показала, что в конце апреля 2017 года в ходе разговора по телефону ФИО1 сообщил ей, что у него имеется наркотик «соль» и предложил его приобрести за 500 рублей. В это время она пользовалась абонентским номером <***>. Ранее она уже приобретала у ФИО4 наркотики. Об этом свидетель добровольно сообщила сотрудникам полиции, которые предложили ей поучаствовать в проверочной закупке наркотика у ФИО5. Её в присутствии понятых досмотрели, передали 500 рублей, обработанных краской, о чем составили протокол, после чего она позвонила ФИО4, который ей сказал сесть на 53-ю маршрутку и ехать в сторону остановки «Чехова», также сказал, что за ней приедет такси. Она так и сделала, выйдя на остановке общественного транспорта, она пересела в такси, на котором доехала до общежития по .... Она попросила ФИО4 выйти, но вышел другой человек, расплатился за такси и провёл её до квартиры на втором этаже. В прихожей квартиры находился ФИО4, которому она передала купюру 500 рублей, а он передал ей бумажный сверток. Когда они выходили из дома, Скородумов сказал, что поехал покупать еще наркотик. Свидетель позвонила сотрудникам полиции и сказала, что покупка состоялась, после чего ФИО5 задержали, а её доставили в полицию, где она добровольно выдала купленный наркотик

Свидетель Свидетель №3 – оперуполномоченная УНК МВД по УР, суду показала, что в апреле 2017 года она участвовала в досмотре девушки, представившейся ФИО10. Первый досмотр был на ... в отделе полиции, ничего запрещенного у девушки обнаружено не было. В последующем в здании УНК МВД по УР на ... эта же девушка добровольно выдала бумажный сверток, в котором находился полимерный сверток с порошком, достав его из бюстгальтера, при этом девушка пояснила, что купила этот сверток за 500 рублей. Указанные досмотры проводились с участием понятых, составлялись протоколы.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что весной 2017 года, когда она гуляла по ..., сотрудники полиции предложили ей поучаствовать в качестве понятой, чтобы зафиксировать следственное действие. Кроме нее в досмотре участвовала еще одна понятая, им разъяснили права. В их присутствии проводился досмотр молодой девушки, которая из бюстгальтера достала сверток белого цвета. Девушка говорила, что приобрела данный сверток на ..., называла у кого именно, но в настоящее время свидетель не помнит точно у кого. Изъятый сверток упаковали в конверт, на котором они расписались. После досмотра она знакомилась с протоколом, где расписалась, поскольку всё было указано верно.

Свидетель ФИО14 суду показал, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.116-118), что он в конце апреля 2017 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, у которого обнаружили и изъяли телефон, купюру 500 рублей и другие предметы. Купюра и руки ФИО4 в свете лампы издавали свечение. Со слов ФИО4, какая-то девушка передала ему эти деньги за продажу наркотика. В досмотре участвовал еще один понятой, им разъясняли права, составлялся протокол досмотра, в котором они расписались, поскольку всё было указано верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в утреннее время -Дата- он находился в комнате 48 ..., где проживали его знакомые по имени Александр и Алексей. Днем он созвонился со ФИО5 ФИО28 и договорился с ним о встрече с целью распития спиртных напитков, что они и сделали. В период распития спиртных напитков Скородумов несколько раз разговаривал по своему телефону с какой-то девушкой, которой Скородумов предложил приехать к дому 166 по .... Также в ходе общения со ФИО5, ФИО7 сообщил последнему, что собирается поехать к терминалу «Киви» для оплаты наркотика «соль» на 1500 рублей, на что Скородумов сообщил Рогожину, что поедет вместе с ним. Кто-то из присутствующих в комнате лиц вызвал такси, и они стали собираться со ФИО5 на улицу, при этом Александр и Алексей остались у себя в комнате. Перед выходом на улицу, ФИО7 пошел в туалет общежития, расположенный на 2 этаже, а Скородумов в это время собирался. Когда ФИО7 вернулся к комнате 48, то увидел ФИО5 в комнате с ранее незнакомой девушкой, они о чем-то разговаривали. После ФИО7 подошел к ним, и они втроем вышли на улицу, где ФИО7 и ФИО5 задержали сотрудники полиции. ФИО7 досмотрели и изъяли его сотовый телефон. После досмотра ФИО7 и ФИО5 доставили в полицию, где ему стало известно, что ФИО5 задержали за продажу наркотиков (т.1, л.д.№).

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия были проверены на месте, в ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 указал на комнату 48 ..., где -Дата- он вместе со ФИО1, а также своими знакомыми Александром и Алексеем, распивали спиртные напитки. Также Свидетель №1 указал на место у ..., где они были задержаны сотрудниками полиции. (т.1, л.д.130-131).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце апреля 2017 года он находился в принадлежащей его другу ФИО11 комнате на втором этаже общежития по адресу Воткинское Шоссе, 166, куда также приехали его знакомый ФИО7 и Скородумов, с последним до этого дня свидетель знаком не был. В комнате также находился его знакомый Алексей, которого он пустил переночевать. ФИО11 в это время не было, ФИО12 до этого дня проживал в комнате около недели, поддерживал порядок, никто кроме него в комнате не жил, посторонние предметы на полу не валялись, наркотики ни он сам, и никто при нем не употреблял, употребляли только спиртные напитки. ФИО7 и Скородумов попросили у Свидетель №5 его мобильный телефон, чтобы выйти в интернет. ФИО7 что-то скачивал с помощью его телефона, после чего Скородумов и ФИО7 куда-то ездили. На следующий день он по просьбе ФИО5 встретил у подъезда ранее незнакомую девушку, приехавшую на такси, которую он проводил в комнату общежития, где она о чем-то разговаривала с ФИО7 и ФИО5, через некоторое время она ушла.

Из показаний свидетеля ФИО16, данные о личности которого сохранены в тайне, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он знаком со ФИО5 ФИО29 по прозвищу «Узкий», у которого несколько раз, в том числе и в марте 2017 года, приобретал наркотическое средство «соль», предварительно договариваясь с ним об этом по телефону <***>. Со слов ФИО4 ему известно, что тот приобретает наркотик путем заказа в интернет-магазинах, забирает закладки, в последующем часть продает своим знакомым, а часть употребляет сам (т.1, л.д.№).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании охарактеризовали ФИО4 исключительно с положительной стороны, как заботливого отца, помогающего в воспитании также и их детей. Мать ФИО4 является инвалидом и нуждается в посторонней помощи, до задержания эту помощь оказывал ФИО4 О причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств им ничего известно не было, в настоящее время в ходе свиданий со ФИО4 по его поведению было видно, что он раскаивается в содеянном.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, на основании постановления заместителя начальника полиции МВД по УР от -Дата- (т.1, л.д. №) в ССО по НОН СУ МВД по УР предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО4, согласно которым -Дата- старшим оперуполномоченным по ОВД 3 отдела УНК МВД по УР ФИО19 на имя заместителя начальника полиции МВД по УР подан рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного молодого человека по имени ФИО2, как указано – с целью установления личности молодого человека, выявления и пресечения его преступной деятельности. В тот же день получено разрешение на проведение вышеуказанного мероприятия от руководителя соответствующего органа и старшим оперуполномоченным ФИО19 вынесено постановление о проведении -Дата- оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства с участием ФИО9 (т.1, л.д. №).

Согласно протоколу личного досмотра от -Дата- (т.1, л.д. №), произведенного оперуполномоченной 5 отдела УНК МВД по УР Свидетель №3 в служебном кабинете отдела полиции № УМВД России по ... в период с 12 часов 16 минут до 12 часов 25 минут в присутствии граждан ФИО20 и ФИО21 была досмотрена ФИО9, у которой ничего запрещенного обнаружено не было. В этот же день старшим оперуполномоченным Свидетель №2 в присутствии граждан ФИО20 и ФИО21 в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 35 минут осмотрен билет банка России – купюра достоинством 500 рублей серии ЗМ 4456414, которая была обработана люминесцентным порошком, контрольный образец которого упакован в полимерный пакет, затем в бумажный конверт, который был заклеен, снабжен пояснительным текстом, опечатан листом бумаги с оттиском печати, скреплен подписями участвующих лиц. Купюра после осмотра передана ФИО9, о чем составлен протокол (т.1, л.д. 28-29). В последующем в этот же день оперуполномоченной Свидетель №3 в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 37 минут в служебном кабинете УНК МВД по УР в присутствии граждан ФИО22 и Свидетель №4 была вновь досмотрена ФИО9, которая добровольно пожелала выдать имеющийся при ней сверток с наркотическим веществом, при этом у ФИО9 из левой чашечки бюстгальтера изъят бумажный сверток с машинописным текстом, внутри которого находился полимерный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка. ФИО9 пояснила, что данный сверток она приобрела по адресу ..., 166, у мужчины по имени Женя по кличке «Узкий» за 500 рублей. Изъятый бумажный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участников и лиц, производивших досмотр (т.1, л.д.30). Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 от -Дата-, у ФИО4 в присутствии граждан ФИО23 и ФИО14 было обнаружено и изъято в числе прочего: билет банка России номиналом 500 рублей серии ЗМ 4456414, мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, абонентский №. При освещении ультрафиолетовой лампой билет банка России, ладони и пальцы рук ФИО4 издавали свечение желто-зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что изъятую купюру получил от знакомой, взамен за пакетик с веществом (т.1, л.д.33). Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были отражены старшим оперуполномоченным ФИО19 в рапорте (т.1, л.д. №).

Согласно акту изъятия образцов для сравнительного исследования, -Дата- у ФИО4 изъяты смывы с пальцев и ладоней правой и левой рук, а также контрольный смыв, которые были упакованы в два бумажных конверта, далее в один бумажный конверт, который заклеен, опечатан и снабжен пояснительным текстом (т.1, л.д.№).

Бумажный конверт с находящимся в нём веществом, изъятым у ФИО9, был в тот же день направлен начальнику ЭКЦ МВД по УР для проведения химического исследования указанного вещества, в ходе которого было установлено, что представленное вещество имеет вес 0,28 грамма и является производным наркотического средства, при этом на исследование израсходовано 0,02 грамма представленного вещества. Объект исследования помещен в первоначальную упаковку, затем в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № (т.1, л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что были осмотрены: сейф-пакет №, при осмотре данный пакет не вскрывался, видимых нарушений не имеет; бумажные конверты с пояснительными записями: «Денежная купюра номиналом 500 рублей, изъятая в ходе личного досмотра ФИО4 …», «образец люминесцентного порошка, взятый при осмотре денежных средств от -Дата-», «контрольный смыв, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО4». В ходе осмотра пакеты не вскрывались, видимых нарушений не имеют (т.1, л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата-, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-E1252» IMEI № и №, с сим-картой оператора сотовой связи МТС №. В связи с установленными на телефоне и сим-карте паролями, извлечь содержимое телефона не представилось возможным (т.1, л.д.№)

Согласно справки ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентский № зарегистрирован на ФИО4 (т.1, л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от -Дата- следует, что была осмотрена детализация абонентского номера <***>, согласно которой установлено, что -Дата- в период с 9 часов 52 минут до 13 часов 43 минут имеется 30 соединений и входящих смс-сообщений с абонентским номером <***> (находящимся -Дата- в пользовании лица, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО9»), при этом с 10 часов 23 минут до 14 часов 18 минут абонент с номером <***> находился вблизи базовой станции, расположенной по адресу: ... (т.1, л.д.№).

Заключением комплексной судебной экспертизы №, 2099, 2100 от -Дата- установлено, что вещество в виде порошка, находящееся в поступившем на исследование сейф-пакете №, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,26 грамма. На поверхности ватного тампона, содержащегося в бумажном пакете с пояснительной надписью «смывы с пальцев и ладоней рук ФИО4», обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхностях этого же ватного тампона, а также денежного билета, содержащегося в бумажном пакете с пояснительной надписью «денежная купюра номиналом 500 рублей, изъятая -Дата- в ходе личного досмотра ФИО4», обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, содержащего одинаковые компоненты с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 представленного вещества, которое после проведения экспертизы вместе с первоначальными упаковками, а также с представленным в качестве образца сравнения люминесцирующего вещества и упаковками из под смывов с пальцев рук и ладоней рук ФИО4 упакованы в один полимерный сейф-пакет № (т.1, л.д.№).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений, и каких-либо следов от внутривенных инъекций, не имеется (т.1, л.д.№).

Согласно выводам амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата- ФИО4 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Необходимо наблюдение, реабилитационно-профилактические мероприятия в связи с пагубным употреблением психостимуляторов (т.1, л.д.№).

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении установленной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

ФИО4 незаконно сбыл, продав за 500 рублей ФИО9, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, 0,28 грамма вещества, которое согласно выводам комплексной судебной экспертизы №, 2099, 2100 от -Дата- является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, массой 0,28 г, отнесена к значительному размеру.

Признательные показания ФИО4 в ходе судебного следствия подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными сотрудниками полиции в установленном законом порядке, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которые суд находит допустимыми, достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Некоторые расхождения в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО12 с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, суд связывает с тем, что свидетели ФИО7 и ФИО12 -Дата- находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из их показаний.

Исходя из фактических действий подсудимого, с учетом показаний свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что преступления ФИО4 совершены с прямым умыслом на сбыт наркотического средства – подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он просто передал девушке найденный им на полу комнаты общежития пакетик с белым порошком, при этом не имел умысла на его продажу, а деньги получил с целью последующего приобретения наркотического средства для совместного употребления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что никаких наркотических средств в комнате общежития не было. Данные показания, со слов самого ФИО4, являлись его защитной позицией на следствии.

Подсудимый ФИО4 на учете у психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает один вид наказания – лишение свободы, которое суд и назначает ФИО4 за совершенное им преступление.

В действиях ФИО4 согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем основания для назначения ФИО4 условного наказания отсутствуют.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возможность применения которых предусмотрена санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом материального положения ФИО4 и его семьи, а также его личности и состояния здоровья, суд считает возможным не назначать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, его положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что он состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание. Данные обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и определяет размер наказания ФИО4 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом оснований для изменения вида наказания, назначаемого ФИО4, не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО4 обстоятельство.

Отбывать наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания ФИО4 следует зачесть время его задержания до избрания меры пресечения и время нахождения под стражей до вынесения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с 26 по -Дата-, а также время нахождения ФИО4 под стражей с -Дата- до -Дата-.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сейф-пакет № с содержимым, а также бумажный конверт с фрагментами полимерной пленки и бумаги со следом руки, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ССО по НОН СУ МВД по УР - уничтожить; бумажный конверт с оптическим диском CD-R с информацией о соединениях абонентского номера <***> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий: А.В. Шишкин

Копия верна. Судья