Приговор № 1-1166/2018 1-57/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1166/2018

Дело № 1-57/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 18 января 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Костенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Даниловой Н.О.,

потерпевшей Т,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, решил совершить открытое хищение имущества ранее знакомой ему Т Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, действуя незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер хищения и понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Т, реакцией которой он пренебрег, открыто похитил принадлежащий Т сотовый телефон «Самсунг С 4 мини» в корпусе розового цвета стоимостью 3 756 руб., с находящейся в нем картой памяти «СанДиск» стоимостью 250 руб., и удерживая похищенный сотовый телефон в руке, игнорируя требование Т вернуть сотовый телефон, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Т на общую сумму 4006 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В ходе следствия ФИО1, пояснил, что с Т он знаком около 1 года. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на остановочном комплексе в <адрес> он употреблял с Т спиртное. В ходе распития спиртного Т предложила ему съездить в бильярдный клуб «Зевс», расположенный в 3 мкр. <адрес>, на что он согласился. Когда они приехали к бильярдному клубу «Зевс», расположенному по адресу: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, то он и Т зашли в помещение бильярдного клуба, но так как в данном клубе не было людей, они решили прогуляться. Он и Т проследовали до культурного центра «Современник» по пути следования он попросил у Т сотовый телефон, чтобы позвонить, а также воспользоваться социальными сетями. Т передала ему телефон. Во время общения он пользовался телефоном, который принадлежит Т Проведя некоторое время около культурного центра «Современник», они проследовали в направлении 6 мкр. и он вновь попросил у Т, принадлежащий ей сотовый телефон с целью воспользоваться интернетом. Т передала ему сотовый телефон, когда он начал пользоваться телефоном, во второй руке у него находилась бутылка с пивом и в это время он проходил около автомобиля, который был припаркован у <адрес> 6 мкр. около 9 подъезда, где споткнулся и облокотился на автомобиль, у которого сработала сигнализация. Когда он поднялся с автомобиля и они с Т прошли небольшое расстояние, он увидел автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы у которого были включены специальные световые устройства, он напугался, так как при нем находилось пиво и он был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он побежал в сторону, при этом крикнул Т «Побежали со мной», но Т не побежала. Когда он вернулся на то место от куда убегал от сотрудников полиции, Т уже не было, он некоторое время поискал Т в данном районе, но найти ее не смог. После чего, он пошел в сторону дома. Телефон Т он не смог вернуть сразу, так как ему неизвестен адрес ее проживания, также он звонил мужу Т – С, но он на его звонки не отвечал. После чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции ОП № УМВД России по <адрес> и пригласили в отдел полиции (л.д. 105-109).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что телефон он не похищал, потерпевшая его оговаривает, при этом причину назвать не может, алкогольное опьянения не повлияло на его поведение.

Потерпевшая Т в ходе судебного заседания пояснила, что когда они с подсудимым проходили мимо 6 дома в 6 микрорайоне <адрес> он неожиданно выхватил у нее телефон, ударил близстоящую машину, у которой сработала сигнализация, и побежал с телефоном вдоль дома. Она неоднократно кричала ему: «Сучков, отдай телефон!», но подсудимый не останавливался. Она не сомневается, что ФИО1 слышал ее крик, поскольку на улице было тихо, а кричала она громко. Какого-либо служебного автомобиля она не видела, если бы рядом проезжал патрульный автомобиль, она бы обратилась к указанным сотрудникам, а не пошла в отдел полиции за помощью. Считает, что происходящее могла видеть женщина, которая находилась на балконе верхних этажей <адрес>, у которой она спрашивала, куда побежал ФИО1 О случившемся она также рассказывала своему супругу. Не отрицает, что ранее давала ФИО1 телефон попользоваться, но настаивает на том, что подсудимый выхватил у нее телефон, а не убежал, когда он был у него в кармане. Подсудимого может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку ранее он неоднократно похищал у нее денежные средства, но в небольших размерах, в связи с чем в полицию она не обращалась. После хищения телефона Сучков приезжал к ней и принимал попытки загладить причиненный ущерб, предлагая денежные средства, но она отказалась. Оснований оговаривать ФИО2, у нее нет. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции. С суммой причиненного ущерба она не согласна, поскольку считает, что стоимость похищенных вещей установленная экспертизой, не соответствует действительности и является заниженной.

Потерпевшая в ходе следствия пояснила, что когда она гуляла с ФИО1 по 6 микрорайону, ФИО1 вновь попросил у нее попользоваться ее телефоном. Она достала из сумки принадлежащий ей сотовый телефон и подала Д.. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили около <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, около крайнего подъезда Д. ударил по близстоящему автомобилю, на котором сработала сигнализация, и резко побежал вдоль дома. Она крикнула Д.: «Сучков, отдай телефон!». Она прокричала Д. 3 раза о том, что бы он вернул телефон. Д. слышал, как она кричала, но не останавливался и убежал. Она попыталась догнать Д., но ей это не удалось. Какая-то женщина, которая находилась на 8 этаже крайнего подъезда <адрес> 6 микрорайоне <адрес> крикнула, что мужчина побежал в сторону <адрес> 6 микрорайоне <адрес> с ее телефоном. Так как она не смогла догнать Д., она решила зайти в отдел полиции №, где сообщила о случившемся. Сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комиссионычъ» за 13 600 руб. В телефоне была установлена одна сим карта оператора «Билайн» с номером 8…16-66, а также карта памяти объемом 4 Гб. ФИО3 на покупку телефона у нее нет. Телефон на данный момент оценивает в ту же сумму 13 600 руб., карту памяти оценивает в 200 руб., ее она приобретала за 350 руб., сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб от хищения ее имущества составил 13 800 руб. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ее сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составила 3 756 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость флеш-карты составила 250 руб. С заключением эксперта она не согласна и настаивает на заявленной ранее стоимости (л.д. 30-31, 52-53, 161-163).

Оглашенные показания Т подтвердила частично, настаивая на том, что Сучков выхватил у нее телефон.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. Считает, что потерпевшая оговаривает Д..

Свидетель А в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. В целом сына характеризует удовлетворительно, считает, что потерпевшая его оговаривает, но причины оговора назвать не может.

Свидетель С в ходе следствия пояснил, что потерпевшая Т является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Т поссорились и она уехала из дома. Куда она ушла он не знает. В ночное время, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Т, но трубку взял его родственник - сын его двоюродного брата - ФИО1 Он у него поинтересовался, откуда у него телефон его супруги, но Сучков что-то невнятное ему ответил и он прекратил с ним разговаривать. Вернулась Т в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов ему стало известно, что она находилась в компании ФИО1 и когда они проходили около <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, он открыто похитил у нее ее сотовый телефон, убежав вдоль дома. Она кричала Д., чтобы он вернул телефон, но он телефон не вернул, а убежал с ним. После чего, она обратилась в полицию с заявлением на действия ФИО1 Его семья с семьей ФИО1 не общается и никогда не общалась (л.д. 23-24).

Свидетель Ч в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 5 минут она находилась на балконе в <адрес>. 6 в 6 мкр. <адрес>, которая расположена на 7 этаже 9 подъезда и курила. В момент, когда она курила, то она посмотрела вниз и у территории, прилегающей к дому № она увидела женщину, ранее ей незнакомую, которая у нее спросила: «Какой здесь адрес?». Затем данная женщина у нее спросила, не видела ли она, куда побежал молодой человек и продолжила говорить о том, что молодой человек выхватил у нее телефон и убежал, но куда она не увидела. Она, ответила женщине, что никого не видела. Затем она зашла в квартиру (л.д. 143-144).

Свидетели Б и В в ходе следствия подтвердили законность проведенного личного досмотра ФИО1 и изъятия у него сотового телефона и карты памяти с сим-картой (л.д. 32-33, 34-35).

Свидетель Ш в ходе следствия показала, что она состоит в должности инспектора ГПДН ООУ и ПДН ОП № и УМВД России по <адрес>. На учете ГПДН ООУ и ПДН ОП № состоял ФИО1, который проживает с отцом ФИО4, в благоустроенной 3-х комнатной квартире, где имеется все необходимое. Мать в воспитании сына участия не принимает. ФИО1 склонен к конфликтам, может провоцировать конфликтные ситуации. По характеру вспыльчивый, резкий, ему свойственна частая смена настроения. Не умеет контролировать свои поступки, отвечать за них. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. Имеет отрицательные дружеские связи. Склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 21-22).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Т, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил ее сотовый телефон «Самсунг С 4 мини» (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 6 микр-н у <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Т (л.д. 8-11);

- заключение эксперта №, согласно которому установлена стоимость сотового телефона марки «Самсунг С 4 мини», которая составляет 3 756 руб., стоимость карты памяти «СанДиск», составляет 250 руб. (л.д. 39-41);

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят телефон марки «Самсунг С 4 мини», с картой памяти «СанДиск», которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 18, 44-46);

- информация ПАО «Вымпелком» о телефонных соединениях абонентского номера 8…16-66 принадлежащего Т (л.д. 146-148).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С, Ч Б В и Ш у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1

Давая оценку показаниям потерпевшей в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подсудимого изъят сотовый телефон, принадлежащий Т, что подтвердили свидетели Б и В. Суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого, кроме того, как установлено в ходе судебного заседания каких-либо личных неприязненных отношений потерпевшая к ФИО1 не испытывает, исковые требования отсутствуют, похищенное имущество потерпевшей возвращено. При этом суд также принимает во внимание, что ни подсудимым, ни его родителями каких-либо объективных оснований для оговора потерпевшей подсудимого названо не было. Кроме того, Т давала аналогичные, последовательные показания в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными его показания, в части того, что он, убежал от потерпевшей с ее телефоном, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей и свидетелей, которые были признаны достоверными судом. Показания данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части не признания в своих действиях состава преступления, суд расценивает, как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно показаниям потерпевшей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь у <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, открыто похитил у нее ее сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении. При этом имеющиеся противоречия в показаниях Т в части того, каким образом телефон оказался у ФИО1 суд признает несущественными, поскольку они не влияют на наличие в действиях ФИО1 открытого хищения имущества потерпевшей.

Факт открытого хищения, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей С и Ч, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель Ч пояснила, что потерпевшая говорила ей, что молодой человек выхватил у нее телефон и убежал. При этом суд учитывает, что потерпевшая говорила данную информацию непосредственно сразу после совершенного в отношении нее преступления. Аналогичные сведения потерпевшая сообщила и своему супругу - С, что также подтвердила и в судебном заседании.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, не подвергает суд сомнениям показаниям потерпевшей в части того, что она кричала подсудимому, чтобы он вернулся, но подсудимый, слыша ее просьбу, не остановился. Данный вывод сделан судом на основании того, что это было утреннее время, и они находились на близком расстоянии друг от друга. Ссылка стороны защиты о том, что Ч не слышала, каких-либо криков является не состоятельной, поскольку показания указанного свидетеля такой информации не содержат.

На выводы суда не влияет и тот факт, что потерпевшая во время общения с ФИО1 неоднократно передавала в пользование свой сотовый телефон подсудимому. Как и находит надуманной версию подсудимого о том, что он убежал от потерпевшей поскольку увидел автомобиль сотрудников патрульно – постовой службы, к данному выводу суд пришел исходя из показаний свидетеля Ч и действий потерпевшей, которая за помощью обратилась в отдел полиции, а не остановила мимо проезжающий автомобиль с сотрудниками полиции. Исходя из исследованных доказательств, суд делает вывод, что ФИО1 не предпринимал действенных мер по возвращению телефона потерпевшей, на что в частности указывает и исследованная детализация телефонных соединений, согласно которой ФИО1 кому-либо не звонил.

Стоимость похищенного имущества суд, определяет в соответствии с заключением эксперта №, поскольку считает, что выводы эксперта обоснованы, сделаны с учетом состояния представленного имущества, его рыночной стоимости и степени его износа в процессе эксплуатации на момент совершения преступления, при этом потерпевшая не представила в судебном заседании какие-либо доказательства подтверждающие ее точку зрения о стоимости похищенного у нее имущества.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества принадлежащего Т

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, его возраст, семейное положение, наличие спортивных наград, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что у врача нарколога-психиатра он не наблюдается, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно обсуждался на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, состоял на учете в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Также суд учитывает условия жизни и воспитания ФИО1 уровень психического развития, отсутствие влияния на него старших по возрасту лиц.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку признанное судом смягчающее его наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не является исключительным.

При этом с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также условия жизни и воспитания в семье, его уровень психического развития и иные особенности личности, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 589 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту по назначению суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и карту памяти - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Т; сим-карту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов