Приговор № 1-271/2025 от 16 июня 2025 г.

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июня 2025 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №№ №, и ФИО8, представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в районе строения 34/2 <адрес> края, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П75 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № двигаясь в населенном пункте по асфальтированной дороге детского <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедился в том, что его маневр в виде движения задним ходом безопасен и не создает помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущуюся по ходу движения транспортного средства на вышеуказанной территории, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО2, требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7 и абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная тупая травма тела: обширная скальпированная рана правой кисти и области лучезапястного сустава; открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте; закрытый перелом диафиза первой пястной кости правой кисти; закрытый внутрисуставной перелом мыщелка левой плечевой кости; обширная подкожная гематома передней брюшной стенки; переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости; перелом верхней ветви левой лонной кости.

Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно–транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию Администрации <адрес> они огораживали котлован на объектах в парке <данные изъяты><адрес>. По имеющим у него данным там не должны были находиться посторонние люди, так как парк был закрыт на реконструкцию. Дали указание, огородить часть котлованов, чтобы для людей было безопасно, но весь парк огородить не представилось возможным, был огорожен котлован, сам строительный городок, и дополнительно опасные места, где они выполняли указания Администрации. Так как не было водителя, он сел за руль автомобиля, груженный столбами, и вечером, того же дня, примерно в 16 часов 30 минут, сдавая назад на скорости около 5 км/ч, так как там негде было развернуться, посмотрев в оба зеркала, никого не увидел, он почувствовал удар, и выйдя с машины, увидел, что Потерпевший №1 попала под колеса. После чего он выскочил из машины, оттащил её от машины, потом она сказала, что ей холодно, он укрыл своей курткой и дважды со своего номера телефона № звонил в службу экстренной помощи 112, также пояснил, что возможно кто-то из граждан тоже вызвал, так как Потерпевший №1 было плохо. Потерпевшая Потерпевший №1 двигалась поверх котлована, и где она проходила, не было огорожено, поскольку невозможно все озеро огородить, но та часть котлована, которая вырыта была огорожена, и где шли работы, были таблички, о том, что ведутся строительные работы. В момент ДТП он был совершенно трезвым, ни каких наркотиков, ни каких спиртных напитков он не принимал, и сам добровольно пошел на освидетельствование. 14 января он потерял близкого друга детства, и чтобы снять стресс, он покурил. С момента употребления наркотического средства и до совершенного дорожно-транспортного происшествия прошло 52 дня, тогда он не работал, и тем более не был за рулем, и не понимает, как было обнаружено в крови наркотическое средство. После случившегося, он пытался загладить свою вину и с мужем потерпевшей Потерпевший №1 договорились на 500 000 рублей, выплачивая каждый месяц ФИО14 по 50 000 рублей. Потом дополнительно сам предложил покрыть гараж, своими материалами, и со своими рабочими сделал им крышу в гараже, и на сегодняшний день не отказывается дальше помогать. На сегодняшний день потерпевшей он выплатил 500 000 рублей и отремонтировал гараж потерпевшей. Также отметил, что на его иждивении находится несовершеннолетний сын, и совершеннолетний сын инвалид, а также он сам является инвалидом II группы, приходится работать, чтобы прокормить семью.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она живет вблизи озера, и всегда там прогуливается, и гуляет она не по дороге, а по тротуару. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь, она увидела машину <данные изъяты>, которая стояла у моста, но до моста она не дошла, наверно, половина дороги было пройдено. Они с мужем любят фигурное катание, и как раз ДД.ММ.ГГГГ должны были в Ленинграде показывать фигурное катание, она вышла немного прогуляться перед показом, гуляли дети и взрослые, катались на велосипедах. Обратно возвращаясь с прогулки, машина, за рулем которой сидел ФИО2, и в кабине еще сидело два человека, сдавал машину задом. В том месте, где она прогуливалась, не было никаких знаков, и она сама строитель, работала мастером инженером СМУ, и если ФИО2 сдавая задом, должен был отправить человека с красным флажком, но ничего не было, никаких знаков, просто ехали, озеро было пустое, и они могли через мост проехать и спуститься. В этот момент она была в куртке пуховике, и не слышала, что машина ехала, может, была в своих фантазиях, и почувствовала боль в спине, после чего закричала. Открыв глаза, она лежала на тротуаре, и с неё текла кровь, была разорвана рука, кишки вылезли, к ней подбежали люди, и сразу в этот момент приехали 4 черных джипа, они ей не вызвали скорую. Ей было очень больно, скорая долго не ехала, телефон её был выброшен, она лежала. Мужчина и женщина позвонили в скорую помощь, но долго скорая помощь не ехала, и она их попросила позвонить мужу, после её муж приехал. Она принимает разжижающие средства, у неё было шунтирование на сердце, очень много потеряла крови, больно было, она то приходила в сознание, то нет. ФИО2 подходил к ней, какую-то куртку надевал на неё, но она просила его отойти от неё. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё были разбиты берцовые кости, и когда скорая приехала, они её кое-как на носилках привезли в больницу, и дежурный врач-хирург сказал, что руку не спасет, и пока была в сознании, просила спасти её руку, так как не сможет жить без руки, и больше ничего не помнит. Три дня находилась в реанимации, никто не верил, что она выживет, в четырех местах поломана левая рука, они её шили, с ноги брали кожу, все болит до сих пор. В момент нахождения в больнице, к ней один раз приходил ФИО2, приносил ей свои извинения. Периодически ездила на консультации к врачам в <адрес>, летала в <адрес>. В последующем ФИО2 ей возмещен ущерб в размере 500 000 рублей, но ей этой суммы недостаточно для восстановления, так как предстоит долгий путь реабилитации. Также ФИО2 произведен ремонт гаража.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 нет, поскольку ранее с ФИО2 знакома не была, а неприязненные отношения связанны лишь с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК «<данные изъяты>» <адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: обширная скальпированная рана правой кисти и области лучезапястного сустава; открытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте; закрытый перелом диафиза первой пястной кости правой кисти; закрытый внутрисуставной перелом мыщелка левой плечевой кости; обширная подкожная гематома передней брюшной стенки; переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости; перелом верхней ветви левой лонной кости. Диагностированные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – ударов твердых тупых предметов и при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеописанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданке Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 51-54);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, водитель ФИО2, руководствуясь относящимися к нему и перечисленными в исследовательской части заключения нормами Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью избежать произошедшее дорожно – транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО2 следует усматривать несоответствия п. 1.5(абз.1) и 8.12(абз.1) Правил дорожного движения (л.д. 62-67);

- протоколом осмотра места совершения дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка, фототаблица и схема к нему, в ходе осмотра изъят: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № (л.д. 16-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, на котором ФИО2 совершил наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Иными документами:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П75 врача психиатра-нарколога ФИО5 КМО <данные изъяты>» Пятигорского филиала, согласно которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д. 36).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает надлежащим доказательствами по делу заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей правдивыми и объективными.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден имеющими в деле доказательствами, подтверждающими факт наличия в биологическом анализе (моче) ФИО2 на момент ДТП 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболита тетрагидроканнабинола) – наркотического средства, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения.

В отношении инкриминируемому подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что по месту регистрации и жительства, а также месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 сразу после ДТП сообщил подробности аварии, также он принимал участие в осмотре места ДТП, при составлении схемы ДТП; в дальнейшем, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, ФИО2 также признал свою вину в предъявленном обвинении, дал по делу подробные показания и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и выполнении ремонтных работ по укладке крыши гаража в домовладении поетрпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, являющегося инвалидом II группы, имеющий на иждивении супругу, одного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющийся инвалидом детства, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и месту работы, частичное возмещение потерпевшей материального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, оказание благотворительной и гуманитарной помощи гражданам, проходящим военную службу по мобилизации и принимающим участие в специальной военной операции на территории <данные изъяты>, также в адрес благотворительного фонда <данные изъяты>, наличие почетных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех изложенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения и данное дополнительное наказание будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения в дальнейшем данных преступлений.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Судом при назначении ФИО2 учитывается принцип справедливости наказания, установленный ст. 6 УК РФ, а в данном случае может быть реализован только посредством применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом оценена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, совершение им добровольных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, состояние его здоровья, исключительно положительные сведения о его личности, а также того факта, что лишение его свободы на длительный срок негативно отразится на условиях жизни его семьи, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ФИО2 имеет инвалидность II группы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд учитывает, что поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Осужденному ФИО2 разъяснить, что ему необходимо явиться по вызову в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>