Апелляционное постановление № 22К-5537/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/2-72/2020

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К- 5537/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 24 августа 2020 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., адвоката Путилова А.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в этот же день в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан П.

28 мая 2020 года П., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 мая 2020 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года.

22 июля 2020 года срок содержания под стражей П. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2020 года.

19 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года.

Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 2 месяца.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года срок содержания обвиняемого П. под стражей был продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия либо препятствовать производству по делу, а также оказывать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить и применить в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемому ей деянию.

При этом судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности П., в том числе неудовлетворительные характеристики, имевшие место факты уголовного преследования обвиняемого, отсутствие места работы и постоянного источника дохода, а также иные сведения, свидетельствующие о возможном воспрепятствовании П. проведению предварительного расследования.

Так, следует отметить, что свидетели и обвиняемый проживают в одном населенном пункте, в связи с чем, П., опасаясь наказания, может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит ее надлежащего поведения в ходе производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все сведения о личности обвиняемого П. были известны и учтены судьей при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Вопрос об изменении П. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись