Апелляционное постановление № 22К-5715/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-234/2021

Судья Чебышев Е.А. материал №22к-5715/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Маслове А.А.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Бенько В.А.,

заявителя М.И.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бенько В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бузановой А.Л., действующей в интересах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Бенько В.А. и заявителя М.И. по видеоконференц-связи, просивших постановление отменить, жалобу удовлетворить признать постановление следователя незаконным и необоснованным и возложить обязанность на руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК устранить допущенное нарушение, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба адвоката Бузановой А.Л., действующая в интересах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 23.06.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бузановой А.Л., действующей в интересах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько В.А., в интересах М.И. просит постановление изменить, жалобу защитника удовлетворить, признать постановление следователя незаконным, обязать руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение путем отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела. Считает постановление незаконным и необоснованным. Изложенные в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела обстоятельства содержат признаки гражданско-правовых отношений, а не уголовно наказуемого деяния. На момент возбуждения уголовного дела следствием не установлена достоверно сумма (размер) якобы полученных М.И. денежных средств, поскольку из рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, следует другая сумма. М.И. не мог вернуть денежный долг, поскольку был взят под стражу. Таким образом, выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях М.И. мошенничества не основаны на объективных обстоятельствах. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено, как минимум, преждевременно, без проведения необходимых проверочных мероприятий. Подозреваемый М.И. не был опрошен о якобы совершенном им мошенничестве. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу пренебрег доводами стороны защиты и имеющимися явными нарушениями норм УПК. Оценка законности сведены судом к формальной проверки наличия повода и полномочий должностного лица, возбудившего уголовное дело. Наличие оснований и их достаточность для возбуждения уголовного дела фактически не проверялись.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь следственного органа вправе принять решение о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал, что поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 2 отдела ОСБ УФСБ России по СК ФИО15., зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 5293 от 18.06.2021, а основанием достаточные данные, указывающих на признаки преступления.

Наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, подтверждаются протоколом опроса ФИО11 от 10.06.2021.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями согласно ст. 38 УПК РФ, при наличии повода и оснований, порядок вынесения решений соблюден, иные нормы уголовно- процессуального законодательства не нарушены.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, что суд не вправе был ссылаться на протокол опроса ФИО12 от 10.06.2021 года.

При этом суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не дает правовой оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд правильно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Бузановой A.Л., действующей в интересах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бузановой А.Л., действующей в интересах М.И., в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бенько В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий