Решение № 2-1596/2024 2-1596/2024~М-1042/2024 М-1042/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1596/2024

Дело № 2-1596/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-003067-32)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при помощнике судьи Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бюро независимых экспертиз» о признании результатов оценки не достоверными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «Бюро независимых экспертиз» о признании не достоверной оценки имущества, установленной в отчете № 124/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 22 января 2024 года в рамках ИП №16285/20/69037-ИП была назначена оценка арестованного 13 декабря 2023 года имущества, а именно: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», VIN: №, государственный регистрационный номер № далее (ТС), проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» - далее (Общество) в соответствии с условиями государственного контракта № 21-2023-А-с от 14 ноября 2023 года «Оказание услуг по определении» рыночной стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества должников» (электронный аукцион №0136100009323000023 от 03 ноября 2023 года). Специалистом, проводившим оценку транспортного средства, был назначен ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», VIN№, государственный регистрационный номер №, Дата оценки – 11 марта 2024 года, дата составления отчета -14 марта 2024 года. 08 мая 2024 года заявитель получил на руки отчет №124/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», VIN: №, государственный регистрационный номер №, далее - (Отчет), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства 3 020 000 рублей, с учетом коррекции возможного при покупке торга составляет 2 838 800 рублей. Согласно требованиям п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об опенки» (ФСО N® 5) «При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». Объектом оценки является автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», VIN: №, государственный регистрационный нoмep №. Оценщиком осмотр не производился, проверка технических характеристик автомобиля не выполнялась, что не соответствует требованиям п. 8 ФСО № 10 «Оценка машин и оборудования»: Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. Кроме того, на транспортном средстве - «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» VIN: №, государственный регистрационный номер №, установлен дизельный двигатель, а не бензиновый как это указано в отчете об оценке. При выполнении оценки автомобиля необходимо руководствоваться стандартом ФСО-10 как это указано выше в исследовании, а применение стандарта ФСО № 7 «Оценка недвижимости» не допустимо. С экспертной и методической точки зрения применение оценщиком стандарта оценки ФСО № 7 при составлении отчета об оценки № 124/24 от 14 марта 2024 года не допустимо. Так как согласно п. 4 ФСО № 7 объектом оценки является: «Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капительного строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости». Также из спорного Отчета следует что у оценщика ФИО3 выполнившего и подписавшего отчета об оценки № 124/24 от 14 марта 2024 года отсутствует квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. Данные нарушении допущенные при составлении Отчета № 124/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», VIN: №, государственный регистрационный номер №, были установлены в результате исследования оспариваемого Отчета в АНО «ТЦСЭ» специалистом ФИО, который имеет высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (автомобильном)», ученую степень кандидата технических наук и ученое звание доцента по профилю «Эксплуатация автомобильного транспорта», диплом переподготовки с правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, выданный «Международной академией экспертизы и оценке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Эксперт товаровед», «Оценщик (эксперт по оценке имущества)», сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, по качеству сборки, ремонта и рекламациям»; 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая с целю его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда» и сертификат эксперта по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта по оценке имущества; квалификацию эксперта товароведа, стаж экспертной работы более 12 лет. Экспертиза была проведена в АНО «ТЦСЭ» по адресу: гор. Тверь, уд. ФИО4, д. 24, офис 9. Исходя из выводов специалиста ФИО следует, что отчет об оценке» №124/24 от 14 марта 2024 года, выполненный оценщиком ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, по методической части не соответствует современной экспертной практике, так как выполнено с существенными методическими несоответствиями. Следовательно, полученная оценщиком ФИО3 рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», VIN: №, государственный регистрационный номер №, при указанных выше обстоятельствах не может быть признанной достоверной и объективной даже в минимальной степени Так как отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной, стоимости объекта оценки, указания в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), При этом в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В данном случае истец избрал один из представленных ему способов оспаривание стоимости объекта оценки. Статьей 12 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами Так, в соответствии со ст.17.1 Закона об оценочной деятельности, вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а также вывод о подтверждении либо не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете - может быть сделан только на основании экспертизы отчета оценщика Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертное заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2024 года, от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Конфис-Трейд».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бюро независимых экспертиз», не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил. Ранее представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 75-76).

В судебное заседание представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Конфис-Трейд», Калининский РОСП УФССП России по Тверской области, АО «ЮниКредит Банк», третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО3, не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнительное производство, ориентированное на исполнение судебных и несудебных исполнительных документов, является неотъемлемым элементом общего механизма защиты прав и законных интересов субъектов права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №16286/20/69037-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2017 года в размере 759 814 рублей, а также обращение взыскания на транспортное средство в отношении должника ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства №16286/20/69037-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского района УФССП России по Тверской области наложен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 13 декабря 2023 года.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 22 января 2024 года вынесено Постановление о назначении оценки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 16 апреля 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 124/24 от 10 апреля 2024 года об оценке арестованного имущества, которая составила 2 271 040 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Бюро независимых экспертиз» назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО.

Согласно заключению эксперта № 01112024 от 01 ноября 2024 года, рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, с учетом торга на дату оценки (11 марта 2024 года) и стоимости устранения повреждений составляет 2 839 125 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта ООО «Профэксперт» ФИО №01112024 от 01 ноября 2024 года сторонами не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Профэксперт» ФИО №01112024 от 01 ноября 2024 года является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, согласно положений части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

В соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (ред. от 06 декабря 2016 года) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПРОФЭКСПЕРТ», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Бюро независимых экспертиз», доказательств того, что оплата ответчиком экспертному учреждению была проведена, суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением представлен счет на оплату №7 от 05 ноября 2024 года с суммой в размере 6 000 рублей за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1596/2024.

Поскольку до настоящего момента ответчиком ООО «Бюро независимых экспертиз» оплата не произведена, суд находит необходимым взыскать с истца как на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бюро независимых экспертиз» о признании результатов оценки не достоверными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>), в пользу АНО «ПРОФЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Райская