Решение № 2-531/2026 2-531/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-531/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы тем, что 08.07.2023г. между Истцом и ШАР был заключён договор ОСАГО (полис <......>) владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, г/н <......>, сроком на один год.

30.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO, г/н <......>, под управлением водителя ШЯЮ., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н <......> ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис ТТТ7040973331) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

Страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» оплатило ремонт поврежденного ТС KIA RIO, г/н <......>, согласно счета №<......> со СТОА от 18.12.2023г в размере 325 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №<......> от 19.12.2023г.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <......>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило страховщику потерпевшего на основании калькуляции, выполненной согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Положение Банка России от 4 марта 2021г. №755-П) страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 256 129 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №<......> от 16.01.2024г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 256 129 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в сумме 8 684 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сооб-щил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.07.2023 г. между истцом и ШАР был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <......>) в отношении автомобиля ВАЗ 21150, г/н <......>.

Установлено, что 30.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля KIA RIO, г/ <......>, под управлением ШЯЮ., в результате которого автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был ограничен, при этом ФИО1 в данный перечень включён не был.

Судом установлено, страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвёл выплату страхового возмещения в размере 325 830 руб., после чего САО «РЕСО-Гарантия» возместило указанному страховщику сумму в размере 256 129 руб. с учётом износа транспортного средства.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 256 129 руб. подтверждается исследованной судом платежным поручением №<......> от 16.01.2024 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанным лицом вред был причинен при управлении транспортным в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этил транспортным средством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8684 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № <......> от 24.12.2025).

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 256 129 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в сумме 8 684 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда С.Н.Лазарович