Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-141/2021 М-141/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-270/2021

К делу № 2-270/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 12 марта 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ПАО "Сбербанк России" – ФИО1, действующей на основании доверенности;

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора <***> от 27.07.2015 года и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор <***> с ФИО2 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 2 300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> под 16,75% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: дом, общей площадью 143,5 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 23-23/013-23/013/201/2015-2107/2 от 27.07.2015 г. Ипотека в силу закона. Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: 23-23/013-23/013/201/2015-2109/2 от 27.07.2015 г. Ипотека в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора). Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.6 и п.8 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 11.01.2021 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3817946,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2283046,31 руб., задолженности по просроченным процентам 1400000,57 руб., неустойки 134899,8 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Нарушение данных обязательств со стороны Заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.3.4 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России 26.03.2004 № 254-П. обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 27289 руб.73 коп. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) — 6 000 руб., а всего 33289 руб.73 коп. В этой связи просят расторгнуть кредитный договор <***> от 27.07.2015 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с гр. ФИО2, взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с гр. ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года в сумме 3817946,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2283046,31 руб., задолженности по просроченным процентам 1400000,57 руб., неустойки 134899,8 руб. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество гр. ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подтвердила факт получения денежных средств, предоставленных банком на приобретения недвижимого имущества, возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ее доверителя тяжелое материальное положение и отсутствует финансовая возможность оплачивать кредит.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 27.07.2015 года ФИО2 получил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства (на «Приобретение готового жилья») в сумме 2 300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости под 16,75% годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Факт заключения кредитного договора от 27.07.2015 года и получения денежных средств ФИО2 по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается, предоставленными со стороны истца расчетами задолженности.

По условиям Договора (п.6 Кредитного договора) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 33 299,85 рублей каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 11.01.2021 года задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 3 817 946,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 283 046,31 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 1 400 000,57 руб., а также неустойки, которая составляет 134 899,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно п.п.4.3.4. Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения о датах и размере фактически произведенных платежей, о начисленных процентах и неустойках, а также выпиской по лицевому счету. Из представленных суду документов усматривается, что ответчик систематически нарушала график платежей, который является одним из существенных условий кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Истец направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, установив срок возврата, кроме того требование содержало в себе предложение расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ФИО2 требование не исполнил, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погасил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

При этом сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, определенная кредитным договором, не является разновидностью неустойки либо штрафа, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Что касается взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, то согласно п. 12 Кредитного договора от 27.07.2015 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данное условие договора ответчиком не оспорено, он согласился с ним, подписав кредитный договор и ознакомившись с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 договора).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 2283046,31 рублей, а неустойка, составляет 134 899,8 руб. Таким образом, начисленную банком неустойку нельзя признать несоразмерной, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу 2283046,31 руб., задолженность по просроченным процентам 1400000,57 руб., неустойка 134899,8 руб.

Рассматривая требования Банка относительно расторжения кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор от 27.07.2015г <***> является действующим, поскольку заключен на срок 240 месяцев, то есть до 27.07.2035 года. Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, кредитный договор считается действующим.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных документов, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке, направив ответчику требование о возврате задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком полностью соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как уже отмечалось выше, между сторонами заключен кредит, предусматривающий порядок и сроки его погашения.

Истцом договор исполнен, в то время как ответчик нарушает принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором, что привело к возникновению задолженности.

То есть со стороны ответчика ФИО2 имеет место существенное нарушение условий договора.

В связи с чем, Банк вправе ставить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также расторжении кредитного договора.

В соответствии с Договором ипотеки (залога) от 21.07.2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог объект недвижимости: дом, общей площадью 143,5 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № оценочная (залоговая) стоимость предмета 3 014 000,00 (три миллиона четырнадцать тысяч) рублей и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) № оценочная (залоговая) стоимость предмета 1 581 000 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из толкования положений главы 23 ГК следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику, и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле. Так, судом установлено, что истец неоднократно обращался с требованием о возврате долга и документально подтвержден размер задолженности.

Указанные положения закона закреплены в договоре, заключенном между сторонами, где содержатся обязательства заемщика, которые обеспечиваются ипотекой, в том числе по возмещению Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по соглашению и подлежащих возмещению Заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении указанных требований суд, принимает во внимание, тот факт, что на момент вынесения решения суда остаток просроченной задолженности ответчика перед банком значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательств по кредиту более трех месяцев, кроме того учитывается, что ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не предпринимал попыток внесения периодических платежей согласно графику и в период нахождении дела в суде для уменьшения суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом договора ипотеки, суд определяет исходя из ее залоговой стоимости, определенной сторонами. При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по оценке предмета залога не заявлялось.

Кроме того, при установлении начальной продажной стоимости объекта заложенного имущества суд принимает во внимание рыночную стоимость жилого дома, указанную в договоре о залоге Оценщика ООО «Консалтинг – Юг», которая составляет 2 712 600 ( два миллиона семьсот двенадцать тысяч шесть сот) рублей 00 копеек, а так же рыночную стоимость земельного участка, указанную в договоре о залоге Оценщика ООО «Консалтинг – Юг», которая составляет 1 422 900 (один миллион четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 33 289,73 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.07.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года по состоянию на 11.01.2021 года в размере 3 817 946,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2283046,31 руб., задолженности по просроченным процентам 1400000,57 руб., неустойки 134899,8 руб., а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 289,73 коп., а всего взыскать: 3 851 236 (Три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 712 600(два миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 422 900(один миллион четыреста двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: ____подпись________

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-270/2021

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2021-000310-80