Апелляционное постановление № 22К-448/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22К-448/2018

Судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено шесть уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела соединены в одном производстве, которое поручено следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении одного из указанных преступлений задержан ФИО1, который на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие по делу объективных доказательств возможности ФИО1 продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. Анализируя показания свидетеля ФИО8, ставит под сомнение причастность ФИО1 к событию преступления. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона.

Изложенные в ходатайстве доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах необходимыми документами.

При этом суд справедливо принял во внимание, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, о причастности к преступлению подозреваемого ФИО1 и о личности последнего.

Проанализировав эти данные, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ и положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья ФИО9