Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-390/2019

К делу №–390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 14 ноября 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Айриян А.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, согласно доверенности, представителя ответчика ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 01.12.2018г. в 10 час. 05 мин. в <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем АУДИ-4, г\н М659МН01 не выдержал безопасную дистанцию в движении и допустил столкновение с попутным автомобилем <***>.

Согласно Постановлению по делу об АП от 01.12.2018г., виновным в совершении ДТП от 01.12.2018г. был признан ФИО4.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <***>, не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля <***> была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0063242032 в САО «ВСК».

Согласно Свидетельству о регистрации <...> собственником автомобиля <***> является ФИО1.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В виду того, что ФИО1 не обладает знаниями в области автотехнических экспертиз и самостоятельно не может определить размер ущерба причиненного его автомобилю, он вынужден был обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО5, с целью выявления точного размера восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, г\н А931ЕУ01 в ДТП произошедшем 01.12.2018г.

На основании Экспертного заключения № 038 от 01.03.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ-21120, г\н А931ЕУ01, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 01.12.2018г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 98 144,19 руб.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанно, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Т.е., препятствий для взыскания с виновника ДТП ущерба без учета износа нет. Единая методика не может быть единственным способом для того, чтобы установить размер вреда, который должен возместить причинитель. Методика не всегда адекватно отражает размер ущерба. Поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

18.12.2018г. на адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб причиненный автомобилю <***> в результате ДТП произошедшем 01.12.2018г., путем переговоров и разумных оценочных примеров цен автомастерских или самостоятельно организовать независимую оценку для определения размера ущерба с повторным осмотром ТС в любое удобное время, предварительно связавшись с истцом по телефону <***>

Однако, претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

09.01.2019г. на адрес ответчика была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного осмотра автомобиля <***>, получившего механические повреждения в ДТП от 01.12.2018г.

Однако ответчик на осмотр транспортного средства, который был произведен 14.01.2019г., не явился.

04.03.2019г., на адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб причиненный автомобилю ВАЗ-21120, г\н А931ЕУ01 в результате ДТП, произошедшем 01.12.2018г., на основании Экспертного Заключения № 038 от 01.03.2019г., в размере 98 144,19 руб.

Однако, претензионные требования от 04.03.2019г., оставлены без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать с ответчика сумму убытка причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 98 144,19 руб., убытки на производство оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., убытки на отправку телеграммы в размере 427 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 145 руб.

До начала судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму убытка причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 63 438,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314,28 руб., убытки на производство оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., убытки на отправку телеграммы в размере 427 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 103,17 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО4 не признает исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, 01.12.2018 года в 10:05 часов в <адрес> в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и АУДИ-4, г\н М659МН01 под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель АУДИ-4, г\н М659МН01 ФИО4, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 01.12.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя девая фара, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний фартук, о чем указано в постановлении ГИБДД МВД РА от 01.12.2018 года.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно судебной автохнической экспертизе ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 83 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков составила 19 561,11 руб.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 438,89 руб.

83 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 19 561,11 руб. (стоимость ГО = 63 438,89 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

63 438,89

18.12.2018

16.06.2019

181

7,75%

365

2 438,05

63 438,89

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

547,49

63 438,89

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

529,24

63 438,89

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

596,15

63 438,89

28.10.2019

14.11.2019

18

6,50%

365

203,35

Итого:

332

7,48%

4 314,28

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, суд признает расчет верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истец оплатил ИП ФИО5 за проведение независимой экспертизы транспортного средства сумму в размере 5 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что истцом при подаче иска была уплачена сумма в размере 3 145 руб., однако в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела, сумма иска подлежащая взыскания снизилась, представитель истца просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ценой иска в размере 2 103,17 руб. Проверив расчет, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Квитанцией № подтверждается, что истец ФИО1 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде оплатил своему представителю по заявлению ФИО2 сумму в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика по делу ФИО4 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку оплата не была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Азербайджанской ССР в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, сумму убытка причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 63 438,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314,28 руб., убытки на производство оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., убытки на отправку телеграммы в размере 427 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 103,17 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> Азербайджанской ССР в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш