Приговор № 1-88/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-88/2025

Дело №

91RS0№-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не сдал, административный штраф не уплатил. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут употребил спиртной напиток – коньяк, в объеме 200 грамм, от чего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «CHERRY A115 AMULET», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного у <адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по проспекту Победы у <адрес> 19 часов 49 минут автомобиль марки «CHERRY A115 AMULET», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, задержан инспекторами ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на месте остановки автомобиля его отстранили от управления транспортным средством, о чем инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 20 часов 22 минуты у <адрес> по проспекту Победы <адрес> предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Тем самым ФИО1 умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные судом. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На судебном заседании у мирового судьи он не присутствовал, но постановление о привлечении к административной ответственности получил, его не обжаловал. Водительское удостоверение не сдал, административный штраф не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ в обед выпил коньяк, вечером сел за руль своего автомобиля, поехал по городу Симферополю. Когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, то он отказался.

Суд находит показания ФИО1 правдивыми, достоверными, считая их допустимым доказательством, кладет в основу приговора.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут, находясь в районе <адрес> А по проспекту Победы <адрес>, они остановили автомобиль марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак <***> регион, управлял этим автомобилем ФИО1, который на требование передать документы, передал свидетельство о регистрации ТС, а также сообщил, что лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения не имеет. В ходе проверки документов установили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лиц, в связи с чем отстранили его от управления транспортным средством, выдвинули ему законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что он ответил отказом. После чего ему выдвинули законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 составили соответствующие административные протоколы, копии которых ему вручили. При дальнейшей проверке по информационной базе данных установили, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, и материал направлен в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Все действия ФИО1 зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалу проверки. (л.д.48-49)

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания. (л.д. 51-52).

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом иными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «CHERRY A115 AMULET» государственный регистрационный знак <***> в кузове бежевого цвета, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.65-72)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1; (л.д.54-59)

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.11)

- ппротоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.9)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь»; (л.д.10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому на диске для лазерных систем считывания имеется видеозапись, на которой отражены обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ. Содержание видеозаписи полностью соответствует исследованным судом протоколам по делу об административном правонарушении. (л.д. 81-86)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. (л.д.17-19)

С постановлением ФИО1 ознакомлен своевременно, не обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверно зная о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, нарушая установленные запреты, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд считает справедливым и соразмерным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Следовательно, транспортное средство, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний, принадлежащее ему на праве собственности, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, подлежит обращению в доход государства путем конфискации. (л.д.73)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для изменения либо отмены меры пресечения суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «CHERRY A115 AMULET», государственный регистрационный знак <***>, в кузове бежевого цвета на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обратить в доход государства путем конфискации; (л.д. 73)

- иные хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д.9-11, 28, 87)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова