Приговор № 1-229/2024 1-32/2025 1-32/2025(1-229/2024;)~МУ-3/2024 МУ-3/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-32/2025 (№ 1-229/2024)

65RS0017-01-2024-001767-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22.12.2015 мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст.ст. 2641, 2641 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев; 01.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию основного наказания 09.02.2017;

28.09.2017 мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2015) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 28.09.2017) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 04.03.2019 по постановлению Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2019 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 02 месяца 25 дней;

07.10.2019 Холмским городским судом Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21.08.2018) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима; 07.08.2020 освобожденного по отбытию основного наказания; 07.08.2023 снятого с учета филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием дополнительного наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 16.11.2023 к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 27.11.2023), действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта к потерпевшей Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> г. Холмска, умышлено нанёс Потерпевший №1 три удара рукой в область головы и лица, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, 31.05.2024 примерно в 09 часов 30 минут он пришел в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. В это время в квартиру пришла сестра Свидетель №1 – Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Потерпевший №1 стала требовать, чтобы он покинул квартиру, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Тогда он встал, и два раза ударил Потерпевший №1 рукой по голове, чтобы она успокоилась. Ударов в область лица Потерпевший №1 он не наносил. После того, как он ударил Потерпевший №1, Свидетель №1 попросила его уйти, что он и сделал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 06.06.2024, при написании которой последний сообщил, что 31.05.2024 около 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес> в ходе возникшего конфликта нанес один удар ладонью правой руки в область головы Потерпевший №1 (л.д. 32).

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 подтвердил, указав, что явку с повинной написал добровольно, уточнил, что нанес потерпевшей не один, а два удара ладонью по голове.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть сестра Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее сестра сожительствовала с ФИО2 Утром 29 или 30 мая 2024 года она пришла к Свидетель №1 в гости и обнаружила, что та избита. Со слов сестры ее избил ФИО2 Сестра просила не оставлять ее одну, но идти в полицию, либо обратиться в больницу отказалась. Она пробыла у сестры до вечера и пообещала прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пришла к сестре. В квартире находился ФИО2. Она предложила сестре покинуть квартиру вместе с ней, обратиться в полицию и в медицинское учреждение, однако Свидетель №1 отказалась. Тогда она (Потерпевший №1) высказала ФИО2 претензии по поводу избиения сестры и потребовала, чтобы он покинул квартиру, на что последний ответил отказом. Она говорила сестре, что ей необходимо обратиться за медицинской помощью и написать заявление на ФИО2, за то, что он ее избил. ФИО2 эти слова разозлили, он стал кричать на нее (Потерпевший №1), выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она (Потерпевший №1) нецензурную лексику в адрес ФИО2 не использовала. Затем ФИО2 кулаком правой руки нанес ей (Потерпевший №1) два удара в лицо - в область переносицы и один удар по голове. ФИО2 бил со всей силы. От нанесенных ударов она испытала сильную боль, у нее онемела голова, помутнело в глазах. Придя в себя, она позвонила мужу, рассказав о случившемся. Услышав, что она звонит мужу, ФИО2 ушел из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 приходится ей сестрой. Раньше она (Свидетель №1) сожительствовала с ФИО2, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней пришел ФИО2, они сели завтракать. В этот момент, открыв дверь квартиры своим ключом, в квартиру зашла Потерпевший №1. Накануне она звонила сестре и жаловалась, что ФИО2 поднимает на нее руку, поэтому сестра пришла к ней. Зайдя в квартиру, сестра начала кричать на ФИО2, потребовала, чтобы он ушел. Между ними началась перепалка. После чего ФИО2 встал из-за стола и ударил Потерпевший №1 рукой два раза по голове и один раз в лицо. Крови у Потерпевший №1 не было, она не плакала, но была в шоке, не ожидала, что ФИО2 ее ударит. Сразу после этого ФИО2 ушел.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрена квартира <адрес> г. Холмска, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при судебно-медицинском освидетельствовании телесные повреждения не выявлены (л.д. 28).

Исследовав доказательства по делу, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, поскольку они содержат информацию об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вменяемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах.

Сведений о том, что показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных по делу, основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется. Незначительные расхождения в их показаниях относительно исследуемых судом событий, не влияющие на юридическую оценку действий подсудимого, по мнению суда, связаны с их индивидуальным восприятием происшедших событий, отношением к этим событиям, а также особенностями памяти. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Оснований полагать, что кто-либо из них оговорил ФИО2, у суда не имеется.

При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд учитывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза и заключение эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, поскольку она проведена с соблюдением требований, установленных УПК РФ, изложенные в ней выводы обоснованные, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протокол следственного действия составлен с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственного действия подтверждена в протоколе подписью лица, участвовавшего в его проведении.

Признательные показания подсудимого, данные им при написании явки с повинной, а также в судебном заседании, суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, соответствуют им и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их за основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, судом не установлено, как не установлено и то, что он был вынужден себя оговорить.

Анализируя показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшей не три, а два удара, суд полагает, что давая такие показания, ФИО2 пытается преуменьшить свою вину во вменяемом ему преступном деянии. Оценивая данные показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, суд признает показания ФИО2 в указанной части недостоверными и данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что удары по голове и лицу потерпевшей, нанес именно ФИО2, а не иное лицо. Данные обстоятельства установлены совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на нанесение потерпевшей побоев на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта. Действия ФИО2, причинившие физическую боль потерпевшей, не имели случайный или неосторожный характер, подсудимый действовал не в состоянии обороны, а в состоянии нападения, желая причинить потерпевшей физическую боль.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина ФИО2 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 1161 УК РФ – как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом достоверно установлено, что в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 31.05.2024, находясь в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2, испытывая к Потерпевший №1 личное неприязненное отношение, возникшее в результате конфликта с последней, нанес потерпевшей три удара рукой в область головы и лица, от чего последняя испытала физическую боль.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние, квалифицированное судом по ч.1 ст. 1161 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, замечен в потреблении спиртных напитков; судим; на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на диспансерном учете у других специалистов не состоит, страдает панкреатитом; в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, ООО «Лидер», ООО «Омега-1» характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает явку с повинной (л.д. 32).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Решая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе расследования дела и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и назначает ФИО2 наказание в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что он является трудоспособным. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.