Решение № 12-62/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Куйтун 13 сентября 2018 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Примакова И.Д., находящийся по адресу р.п. Куйтун, Куйтунского района Иркутской области, ул. Карла Маркса, 7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гончарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, работающего генеральным директором <данные изъяты> инвестиционная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 03.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе защитник Гончаров М.А. (л.д. 59-62) выразил несогласие с данным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, и его вина не установлена. Так, ФИО1 автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, движения не осуществлял, и представленные в суд документы и видеозапись не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, в связи с чем, п. 2.7. ПДД РФ им нарушен не был, и оснований для проведения освидетельствования инспектором не имелось. Видеозапись, сделанная инспектором на камеру мобильного телефона, имеет явные признаки монтажа, является прерывистой, состоит из нескольких частей, отражает не все процессуальные действия, не известен источник происхождения видеозаписи, а также дата и время произведенной съемки, относимость к событиям 27.04.18 г., в связи с чем видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Все дальнейшие доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО1. Судом не дана объективная оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 13.09.2018 г. судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 и его защитника Гончарова М.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере были соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, а именно, исследованы материалы дела и просмотрены видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1, допрошен инспектор ДПС "УУУ", и сам ФИО1

Всем исследованным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей было установлено, что каждое из доказательств оформлено и получено в соответствии с требованиями закона, и он пришел к верному выводу о возможности в силу ст. 26.2 КоАП РФ положить каждое из этих доказательств в основу принятого решения по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. 5), свидетельства о поверке № (л.д. 9), видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования Кушнерова на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1, и того, как он вышел с водительского места данного автомобиля (л.д. 43), показаний ФИО1 (л.д. 24) и свидетеля "УУУ" (л.д. 41).

К выводу о законности всех добытых по делу доказательств приходит и судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, у инспектора ДПС "УУУ" имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что было отражено инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением видеозаписи, инспектором перед отстранением, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в данном протоколе и подтверждается видеозаписью. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор "УУУ" проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, представив на обозрение ФИО1 данное свидетельство. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в связи с чем инспектором было проведено освидетельствование. По результатам освидетельствования ФИО1, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором был составлен акт освидетельствования, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом соблюдены, и соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Весь ход освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, и отражены в протоколах этих процессуальных действий также в строгом соответствии с указанными нормами.

Освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской № со сроком поверки до 30.10.2018 г.

Замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент самого освидетельствования и оформления его результатов сотрудником ДПС, не имелось, что подтверждается видеозаписью, актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования проведена, и все письменные доказательства по делу оформлены уполномоченным на то должностным лицом.

Версия ФИО1 и его защитника Гончарова М.А. о том, что ФИО1 в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, автомобилем не управлял, была оценена мировым судьей, и обоснованно признана не состоятельной, так как она опровергается добытыми по делу доказательствами. А именно, протоколами и актом, составленными инспектором ФИО2, в которых отсутствует соответствующее замечание ФИО1, показаниями инспектора "УУУ", подтвердившего, что ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил требование инспектора "ННН" об остановке, и остановился ФИО1 только после его преследования, а также видеозаписью, сделанной инспекторами ДПС. Опровергается эта версия и видеозаписью отстранения и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что заявлений о том, что он не управлял автомобилем, Кушнеров не делал.

Довод жалобы защитника относительно того, что видеозапись остановки ФИО1 инспекторами ДПС имеет признаки монтажа, и что невозможно установить ее относимость, признается надуманным, так как данная видеозапись оценена в совокупности добытых по делу доказательств, и оснований сомневаться в ее недостоверности и неотносимости, у судьи не имеется.

Копии всех оформленных инспектором ДПС процессуальных документов были вручены ФИО1 после их составления, что подтверждается видеозаписью и подписями ФИО1 в этих документах.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно, ФИО1 27.04.2018 г. в <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом судья при рассмотрении жалобы полагает возможным расценить указание мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания времени совершения административного правонарушения как 17.00 часов, технической ошибкой, так как действительным временем совершения административного правонарушения является 00.20 часов, что вытекает из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи освидетельствования, акта освидетельствования, показаний "УУУ", заступившего на патрулирование только в 20.00 часов, решением по организации несения службы (л.д. 39).

Время совершения административного правонарушения, и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствует действительному времени, что подтверждается доказательствами по делу – видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Неверное указание инспектором ФИО2 в протоколе об административном правонарушении года рождения ФИО1 обоснованно признано мировым судьей технической ошибкой, вывод о чем подробно мотивирован, и оснований с ним не согласиться не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание ему назначено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, других обстоятельств дела.

В удовлетворении заявленного защитником в ходе судебного разбирательства ходатайства о запросе документов о поверке и калибровке алкотестера, допросе в качестве свидетеля "ККК", мировым судьей было отказано обоснованно, принятое мировым судьей решение было подробно мотивировано в определении (л.д. 47), с выводами которого соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 03.08.2018 г. о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Гончарова М.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: