Приговор № 1-359/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003212-61


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 28 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Жданович Д.Н.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска Володченко Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО3, являясь в соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и управляя автомобилем марки «Рено» модели «Меган» государственный регистрационный знак №, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в период, когда такое наказание не отбыто в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции - ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по СК в г. Пятигорске, и доставлен в Отдел МВД России по г. Пятигорску по адресу: <адрес>, где в установленном законом порядке в 20 часов 59 минут уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3, умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором он отказ выразил собственноручной записью и удостоверил его своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ему разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяется положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ о том, что при возражении подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Загнойко С.Ф. также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Володченко Д.А. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом проверена добровольность заявленного ходатайства подсудимого ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наличие предварительной консультации с защитником, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ и суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам гл. 32.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав и оценив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, а, именно: показания подозреваемого ФИО3, который вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся; показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорска ФИО1 и ФИО2, которые составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3, являющегося водителем автомобиля марки «Рено» модели «Меган» государственный регистрационный знак №, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего лично своей подписью в протоколах удостоверил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут была осмотрена видеозапись, содержащаяся на съемном носителе DWD-RW диске, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которой ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, водитель ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством «Рено Меган», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, до устранения причины отстранения, в связи с признаками опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 управлявший транспортным средством «Рено Меган», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица (основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения), при этом пройти медицинское освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил своей подписью (в ходе составления протокола велась видеозапись); объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 дал объяснение сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по СК г. Пятигорск ФИО1 в котором он пояснил, что он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной Рено № в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор «Алкотектор», на что он отказался пройти на месте, так же не согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (ДД.ММ.ГГГГ сдал права по ст. 12.26 КРФ об АП); протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на основании ст. 27.13 КРФ об АП было задержано транспортное средство «Рено Меган», с установленным на нем государственным регистрационным знаком №, за совершения нарушения, предусмотренного 264.1 УК РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по г. Пятигорску); постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) - суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и фактического места жительства, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая является студенткой и находится на попечении родителей, а также участие в выполнении служебно-боевых задач в районе чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики, в ходе которых удостоен звания ветерана боевых действий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, признание вины подсудимого ФИО3 не является самооговором, какие-либо возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО3 в виде обязательных работ? а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DWD-RW диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. №-№), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев