Апелляционное постановление № 22-1008/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 22-1008/2019

Судья Ахмадеева Х.С. дело № 22-1008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи, защитника Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору Советского районного суда города Казани от 6 июля 1998 года (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 декабря 2004 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня;

2) по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2007 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (по шести эпизодам), части 1 статьи 158 (по четырем эпизодам), пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 (по четырем эпизодам), части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 158 (по двум эпизодам), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по тринадцати эпизодам), с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) по приговору Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2007 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158 (по тридцати двум эпизодам), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 (по трем эпизодам), части 2 статьи 325 УК РФ (по трем эпизодам), с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 159 (по двум эпизодам), части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожденный 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

- осужден по трем эпизодам пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего: Р.Ф.У.., на общую сумму 10500 рублей; З.А.М.., на сумму 15000 рублей; А.К.А.., на сумму 15000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены 5 и 6 августа 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения части 3 статьи 68, части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что с учетом наличия у него тяжких хронических заболеваний применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания является обязательным. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание с применением части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуманов А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по трем эпизодам пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: чистосердечные признания по всем эпизодам обвинения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, с учетом наличия у него ряда тяжких хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, возмещение материального ущерба потерпевшим в связи с изъятием и возвратом похищенного, удовлетворительная характеристика.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступлений не нашел достаточных оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказаний с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что с учетом наличия у него тяжких хронических заболеваний применение положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания является обязательным, основан на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, оснований для снижения срока наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья