Решение № 12-57/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

Дело № 12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 26 июня 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

защитника – адвоката Смирнова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 09.05.2019г. в 23 час. 25 мин. у <...> г. Кирова Кировской области, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и эти действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное необоснованное в связи с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, считает, что данное дело было не подсудно данному суду, указывает, что место, где был задержан ФИО1 относится к территории подведомственной сотрудникам ГИБДД Кирово – Чепецкого района Кировской области, соответственно дело подсудно мировому судье Кирово – Чепецкого района Кировской области. О данном обстоятельстве он сообщал в суде первой инстанции, но суд данные доводы проигнорировал.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении дела не просил, что дает право суду рассмотреть дело без его участия.

Защитник Смирных В.А. доводы жалобы поддержал, считает, что допущено процессуальное нарушение, поскольку местом совершения правонарушения является территория около кафе «<данные изъяты>», которое расположено в Кирово-Чепецком районе, следовательно, дело должен был рассматривать мировой судья Кирово-Чепецкого судебного района.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.Н., возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что 09.05.2019г. в ходе дежурства совместно с ФИО3 ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> на улице Советской Нововятского района автодороги Киров - Кирово-Чепецк, который ехал в сторону г. Кирово – Чепецка. Данный автомобиль остановился на автодороге ул.Советская, которая является границей между Нововятским и Кирово-Чепецким районами у кафе «<данные изъяты>». Данное кафе находится за пределами автодороги, то есть на территории Кирово-Чепецкого района. Непосредственно к самому кафе данный автомобиль не подъезжал. Поскольку на здании кафе «<данные изъяты>» отсутствовала табличка с номером, принял решение указать место совершения правонарушения с привязкой к ближайшему жилому дому № по ул. Советская, находящемуся через дорогу от кафе.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия постановления мирового судьи от 29.05.2019 года была получена ФИО1 31.05.2019 года согласно почтового уведомления. Жалоба подана 06.06.2019 года, то есть в срок, установленный законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту- Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2019г. в 23 час. 25 мин. у <...> г. Кирова Кировской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности - запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.5) Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается также материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Д.Н. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что от освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д.3).

В соответствии со ст.28.3 ч.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Составление протокола об административном правонарушении является должностной обязанностью сотрудника ГИБДД, следовательно, какой-либо личной заинтересованности при составлении указанного документа быть не может, вследствие чего, достоверность изложенных в нем обстоятельств, не вызывает сомнений;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2019 года (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09.05.2019 года (л.д. 5), из которого следует, что 09.05.2019г. в 23 час. 25 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых ФИО1 отказался, о чем сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых,

- протоколом о задержании транспортного средства № от 10.05.2019,

- рапортом инспектора ДПС Д.Н. от 10.05.2019г., из которого следует, что работая 09.05.2019г. совместно с Б.И. по маршруту ПА-170 в 23 час. 02 мин. было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого на момент останови были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 в присутствии двоих понятых отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, также отказался от предложенного ему освидетельствования в медицинском учреждении. Составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД (л.д. 7).

- показаниями должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д.Н., пояснившего, что при общении с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, тогда ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Поскольку на здании кафе «<данные изъяты>» отсутствовала табличка с номером, принял решение указать место совершения правонарушения с привязкой к ближайшему жилому дому № по ул. Советская, находящемуся через дорогу от кафе.

Не доверять показаниям инспектора Д.Н. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Ранее со ФИО1 он не был знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Доводы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения относится к территории Кирово – Чепецкого района и подсудно мировому судье Кирово – Чепецкого района Кировской области являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в результате судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Кроме того, место совершения административного правонарушения определяется местом его обнаружения уполномоченным должностным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что правонарушение было выявлено на участке автодороги в границах Нововятского района г.Кирова, следовательно местом совершения административного правонарушения является территория Нововятского района г. Кирова, что подтверждается данными карты МО город Киров.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а ФИО1 отказался от его прохождения, объективно подтверждены материалами дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства, мировая судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения и правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств и являются законными.

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировой судьей были правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 29.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И.Барбакадзе