Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1через представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> на ул. ФИО5 в <адрес> произошло столкновение двух ТС: ТС виновники «<данные изъяты> управлением и принадлежащего ФИО12 и ТС потерпевшего «<данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу, ФИО1 На месте ДТП в отношении водителя ФИО12 было вынесено постановление по делу об АП № в котором постановлено признать его виновным в допущении нарушения ПДД РФ, а именно п. 8.3. Правил. Постановление по делу об АП водитель ФИО12 получил на руки под роспись, не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Данное нарушение ПДД водителем ФИО12 п. 8.3 явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Водитель ФИО12 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Обязанность страховщика возместить вред: автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис сер. ЕЕЕ №. Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытка (ПВУ) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложениями всем оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведении осмотра ТС и осуществления страхового случая. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного ущерба в размере 127350 руб. ФИО6 состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от 28.09.2016г. заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств). В связи с обращением в ООО ЮК «Медведев27-Прав» он понес денежные затраты в размере 11000 руб. на производство независимой экспертизы. Его представитель на основании ст. 16.1 «Об ОСАГО» 03.10.16г. отправил претензию с оригиналами документов в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещении и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке по известному суду адресу места его жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения,ходатайств о перемене места своего жительства не заявлял. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>. Причины неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Согласно положениям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о перемене места регистрации (места жительства) законодательно возложена на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ФИО1 судебной корреспонденции. Других сведений о месте его пребывания и месте жительства у суда не имеется и последний об этом суду не сообщил.

С учетом того обстоятельства, что истец инициировал исковое заявление и знал о его нахождении в производстве суда, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрениидела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства, в порядке части 3 статьи 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.к. по мнению суда, истец не прибыл для рассмотрения в суд без уважительной причины, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений по существу иска не представил, а согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3), в связи с чем суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО11,представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке надлежащим образом (ст. 113 ГПК РФ), согласно телефонограммы и заявления, изложенного в исковом заявлении, представителя истца просит рассмотреть дело в его отсутствие,в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по известному суду адресу (ст. 113 ГПК РФ), уведомления возвращаются в суд за истечением срока хранения, заявлений об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО12 в <адрес> управлял авто, двигаясь по прилегающей территории в районе <адрес> по ул. ФИО5 при выезде на главную дорогу не уступил дорогу авто <данные изъяты> водитель ФИО8, двигающемуся по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил с ним столкновение, нарушил п. 8.3. ПДД, что подтверждается представленными в дело материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10

Вина ФИО12 в произошедшем ДТП подтверждается вышеназванными материалами ДТП, письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500,00 рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, капота, решётки, всей передней оптики, переднего левого крыла, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит по договору ФИО12

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО11 были направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. В срок, указанный в телеграмме: ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час., транспортное средство на осмотр страховой компании не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»в адрес представителя истца ФИО11 возвращены заявление и приложенные к нему документы вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец ФИО1 обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-Прав» для оценки стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление а/м «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 подал ответчику претензию с требованием выплатить сумму на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на производство экспертизы. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат документов, оснований для пересмотра данного решения в настоящее время отсутствуют.

В рамках данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта в заключении по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение судебной экспертизы произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доказательств того, что истцу произведена страховая выплата, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено, представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ» в целях оценки ущерба пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного междуФИО1и ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ», стоимость работ по данному договору определена в размере 11000,00 рублей. Истец оплатил ООО Юридическая компания «МЕДВЕДЕВ27-ПРАВ» в счет работ по указанному договору оказания услуг денежные средства в размере 11000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы подлежащей оплате страхового возмещения суд приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истцом в суд не представлено.

В соответствии с п.10 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховомвозмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено выше,ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО11 были направлены телеграммы с уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 час.; в указанный срок транспортное средство на осмотр страховой компании не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца ФИО11 возвращены заявление и приложенные к нему документы по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику; также страховщик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о выплате страхового возмещения направил ответ с указанием причин отсутствия оснований для ее выплаты и разъяснением права на повторное обращение за страховой выплатой с документами и представлением транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке.

Представителем потерпевшего не было представлено транспортное средство на осмотр по запросу страховщика, представитель потерпевшего, реализуя права и осуществляя обязанности, возникающие из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения пункта 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа не находит.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 сентября 2017 года.