Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ООО МФО «ДальСнабЦентр» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДальСнабЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что *** г. ответчиком от истца были получены наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве займа на условиях его возврата в срок до <данные изъяты> г. и выплаты процентов по договору по ставке 6 % в месяц (72 % годовых), с обеспечением исполнения обязательств посредством залога автомобиля <данные изъяты> оцененного сторонами в <данные изъяты> руб. Займодавец-залогодержатель произвел регистрацию возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о чем опубликованы в общедоступном интернет-источнике. Заемщик исходную сумму займа не вернул ни в предусмотренный период, ни в последующем. Согласно расчета, сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения истцом) – неустойка, а всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, неоднократно извещалась своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске: ****. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ООО МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последней был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** г., под 6 % в месяц (72 % годовых), с обеспечением исполнения обязательства посредством залога автомобиля, принадлежащего ответчику.

В соответствии с решением №7 Единственного участника ООО МФО «ДальСнабЦентр» от 10.03.2017 г. наименование изменено на ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр».

Согласно п.4 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ООО «МФО «ДальСнабЦентр» свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка, и что не опровергается ответчиком ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2, свои обязательства по договору займа от *** г. надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не оплатила. Доказательств об обратном не представила.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика ФИО2 задолженности в части основного долга по договору займа, процентов, суд признает правильным, а сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнила, чем допустила просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а её размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.7 договора займа под залог автомобиля от *** г., а также п.1 договора залога автомобиля от *** г. в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору займа передается следующее имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты> руб.

Согласно паспорта транспортного средства серии ... собственником указанного автомобиля, является ФИО2 ФИО7.

ООО МКФ «ДальСнабЦентр» произведена регистрация возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем опубликовано в общедоступном интернет-источнике (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от *** г., доказательств обратному ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата истцом которой подтверждается квитанцией от *** г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от *** года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Установить сумму, подлежащую уплате Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев