Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обслуживающей указанный дом по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ В период с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире отсутствовало горячее водоснабжение. Неоднократные обращения в адрес ответчика по данному поводу остались без удовлетворения. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права, предусмотренные действующим законодательством. Действиями ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она испытывает и по настоящий день.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред истцу был причинен. Кроме того, указали на то, что в целях обеспечения собственникам МКД коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, между АО «ДГК» и ООО «УК «Восход» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем АО «ДГК» не обеспечивает соблюдение условий договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают, что истец не представила доказательств того, что причиной поступления в принадлежащую ей квартиру воды ненадлежащего качества стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию сетей горячего водоснабжения. Помимо вышеизложенного, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией компенсированы истцу расходы по установке водонагревателя виду отсутствия в ее квартире горячего водоснабжения, что в свою очередь указывает на то, что истец в данный период обеспечивалась горячим водоснабжением. В связи с изложенным, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, следовательно, в удовлетворении требований истца просят отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 Постановлено взыскать с ООО «УК «Восход» в пользу ФИО1 убытки по приобретению водонагревателя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/, вступившим в законную силу, установлено, что в целях обеспечения собственникам МКД коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, между АО «ДГК» и ООО «УК «Восход» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем АО «ДГК» не обеспечивает соблюдение условий договора. Указанным решением на АО «ДГК» возложена обязанность поставлять тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя в необходимых объемах и надлежащего качества в многоквартирные <адрес>, №, 14б по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Обосновывая требования о причиненном моральном вреде, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Управляющая компания в целях оказания жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес> коммунальной услуги – горячее водоснабжение по договору управления многоквартирным домом заключила с АО «ДГК» договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что причиной предоставления собственникам жилых помещений в МКД № по <адрес> коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества явилось нарушение условий договора теплоснабжения жилого фонда управляющей организации со стороны АО «ДГК», а именно то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в межотопительный период нарушаются требования пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора, в виду отсутствия в летний период циркуляция горячей воды, в том числе МКД № по <адрес> в <адрес> производится по открытой схеме и не обеспечивается требуемый температурный режим, на входе в МКД коммунальный ресурс поступает на пониженных температурных параметрах 29о С до 15оС, то есть фактически холодная вода.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что ответчик иным способом как путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, исполнить свою обязанность по договору управления многоквартирным домом по оказанию коммунальной услуги – горячее водоснабжение не может. Ответчиком совершены действия по понуждению ресурсоснабжающей организации к исполнению договора теплоснабжения жилого фонда путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, ответчиком приняты все возможные меры для исполнения обязанности по оказанию собственникам многоквартирного дома услуг по управлению общим имуществом.

Суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей ответственность в виде компенсации морального вреда за отсутствие горячей воды с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года не может быть возложена на ответчика ООО «УК «Восход».

Также, суд принимает во внимание, что решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы расходы на покупку и установку водонагревателя в связи с отсутствием горячей воды в летний период, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основанные на аналогичных основаниях – отсутствие горячей воды в летний период ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом не представлено доказательств и в судебном заседании не установлено, что действия ответчика повлекли для истца физические или нравственные страдания, которые бы требовали дополнительного возмещения в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова