Апелляционное постановление № 22К-465/2021 от 4 августа 2021 г.

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-465


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«
04

»
августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15.06.2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамченко А.И. в интересах Данилова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области Зибровой Н.А. от 16.12.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.А.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мамченко А.И. в интересах Данилова А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Н.А. Зибровой от 16.12.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Данилова А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Суд первой инстанции отказал адвокату Мамченко А.И. в удовлетворении её жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Мамченко А.И. в защиту интересов Данилова А.А. просит отменить постановление суда как незаконное, с вынесением апелляционной инстанцией нового решения об удовлетворении доводов её жалобы.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает в ней на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела (****) по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно возбуждено следователем на основании зарегистрированного оперативным сотрудником Тарабриным С.Ю. в КУСП рапорта № 2912 от 16.12.2019г, содержащего недостоверную информацию о возбуждении уголовного дела № (****). В этой связи адвокат настаивает на отмене постановления суда первой инстанции, полагая, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу, вытекающим из исследованных в суде материалов.

Заслушав выступление прокурора Комарницкой О.М. о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мамченко А.И., проверив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно оценивает собранные доказательства по делу, и принимает в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

В силу ст. 143 УПК РФ к таким сообщениям отнесено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, которые принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из исследованного в суде рапорта, зарегистрированного в КУСП за № 2912 от 16.12.2019 года следует, что старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УВД России по Псковской области Тарабриным С.Ю. с согласия начальника УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Еременко С.В. был подан рапорт на имя заместителя начальника УМВД России по Псковской области Дмитрева А.П., который своей подписью разрешил регистрацию материалов проверки в отношении Данилова А.А. в КУСП УМВД России по Псковской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В Рапорте Тарабриным С.Ю. было указано, что на основании материалов, предоставленных сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Псковской области и УФСБ России по Псковской области, было возбуждено уголовное дело № (****), по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В этом же рапорте на основании предоставленных материалов также сообщалось об установлении, что Данилов А.А., являясь руководителем и активным участником организованной преступной группы, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., незаконно приобрел в собственность объекты недвижимого имущества (КН 60:27:000207:78, 60:27:000207:77, 60:27:0110101:85) общей стоимостью 28 772 819 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что являлось основанием полагать о наличие в действиях Данилова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. ( т. 1 л.д 41-42)

То есть, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, послужил рапорт об обнаружении, совершенных Даниловым А.А. в конкретно установленный период времени действий по обращению им в собственность объектов недвижимого имущества общей стоимостью 28 772 819 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствами, полученными преступным путем.

Материалы доследственной проверки УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области и материалы, представленные УФСБ России по Псковской области (в регистрацией в КУСП № 2912 от 16.12.2019 и книга № 1 УФСБ России по ПО за № 215 от 15.12.2019г.), фактически явились основанием к возбуждению следователем Зибровой Н.А. уголовных дел за № (****) и (****), находящихся в её расследовании.

Из показаний следователя Зибровой Н.А. в суде следует, что 16.12.2019 года она с утра знала, какие дела будет возбуждать и готовила на компьютере тексты четырех постановлений о возбуждении уголовных дел, располагая поступившими следствию от УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области и от УФСБ России по Псковской области материалами проверок в отношении Данилова А.А.

Когда по времени рапорт № 2912 от 16.12.2019 г. фактически был зарегистрирован Тарабриным С.Ю., она не знала и не сверяла это со временем, указанным ею в постановлении о возбуждении уголовного дела (****). Разницу по времени видит в том, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел, указала свое фактическое время выведения и распечатывания постановлений о возбуждении уголовных дел на компьютере. Помнит, что 16.12.2019 года разговаривала по телефону с Тарабриным С.Ю., которому сообщала номер уголовного дела, возбуждаемого ею в тот день, так как до распечатывания постановлений уже знала номера четырех уголовных дел, возбужденных ею в тот день. Сам рапорт Тарабрина С.Ю. к моменту возбуждения уголовных дел был в материалах доследственной проверки. Текст постановления о возбуждении уголовного дела за (****) распечатала в 14 час. 50 мин. 16.12.2019 года. Почему в КУСП в качестве мер, принятых по рапорту Тарабрина С.Ю. № 2912 от 16.12.2019, указано уголовное дело за № (****), а не (****), ей не известно.

Кроме этих показаний в обоснование наличия данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, следователем Зибровой Н.А. дополнительно были представлены в суд выписка ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 29.10.2019 года, в частности, принадлежащие правообладателю Данилову А.А. объекты недвижимости, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15.12.2019 года.

( т. 1 л.д.4-8, 36-37).

Показания Зибровой Н.А. о соблюдении законности при возбуждении уголовных дел в отношении Данилова А.А. на основании материалов проверки, содержащие повод и основания к возбуждению уголовных дел, подтвердил в суде начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Николаев В.В..

( т. 1 л.д.28-32)

Допрошенный в суде Тарабрин С.Ю. подтвердил показания Зибровой Н.А.о том, что он при регистрации рапорта № 2912 от 16.12.2019 узнавал у неё номер возбужденного уголовного дела по материалам проверки, поступивших от УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области и УФСБ России по Псковской области в отношении Данилова А.А.

( т.1 л.д.71-73)

Из анализа содержания исследованного в суде рапорта № 2912 от 16.12.2019 Тарабрина С.Ю. следует, что его текст напечатан на компьютере, а номер уголовного дела (****) вписан от руки шариковой ручкой, на что сторонами обращалось внимание в суде.

( т. 1 л.д. 41-42)

Более того, из представленных суду материалов следует, что следователем Зибровой Н.А. 16.12.2019 года в отношении Данилова А.А. были возбуждены сразу четыре уголовных дела: (****), (****), (****), (****), которые в этот же день были ею соединенные в одно производство с присвоением соединенному делу (****).

Из содержания исследованного в суде журнала КУСП УМВД России по Псковской области следует, что в графе «Краткое содержание заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, (время, место, обстоятельства происшедшего)» напротив регистрационной записи за № 2912 от 16.12.2019 года 11:25 имеется запись - «по факту легализации денежных средств в сумме 28772811 руб., добытых преступным путем Даниловым А.А.» ( т. 2 л.д. 184), а в графе журнала «Результаты рассмотрения заявления (сообщения)» имеется запись - «возбуждено УД (****), сл-ль Зиброва Н.А.» ( т. 2 л.д. 185).

То есть этими сведениями журнала КУСП УМВД России по Псковской области зафиксировано и подтверждено, что по Рапорту Тарабрина С.Ю. и указанным в нем материалам проверки УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области и УФСБ России по Псковской области, следователем действительно были приняты меры, закончившиеся четырьмя возбужденными уголовными делами, в том числе за номером № (****), соединенных в единое уголовное производство под номером № (****), принятое следователем Зибровой Н.А. к дальнейшему расследованию.

( т. 1 л.д.,24-27, 31-32)

Из фактически установленных в суде обстоятельств следует, что Зиброва Н.А. сообщила Тарабрину С.Ю. номер уголовного дела (****) для полного заполнения им сведений его рапорта, который был зарегистрирован им в указанное в КУСПе время, которое не совпадало со временем фактического распечатывания следователем набранного на компьютере текста постановления о возбуждении данного уголовного дела (****), что и повлекло разночтения по исследуемым документам, но не являлось свидетельством подлога либо фальсификации при возбуждении уголовного дела, как об этом указывает в жалобе адвокат Мамченко А.И.

Суд первой инстанции правильно признал доводы жалобы адвоката Мамченко А.И. о подлоге несостоятельными и не подлежащие удовлетворению вследствие их несостоятельности. Таковыми их находит и суд апелляционной инстанции, принимая выше изложенные обстоятельства, вытекающие из анализа исследованных в суде доказательств.

В отношении допущенных по настоящему делу нарушений требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, прокуратурой Псковской области приняты меры прокурорского реагирования, которыми сам факт возбуждения уголовного дела по ст. 174. 1 УК РФ в отношении Данилова А.А. под сомнения не ставился, а поэтому эти меры не несли решающего характера в разрешении вопросов, затрагиваемых жалобой адвоката Мамченко А.И. ( т. т. 1 л.д. 42-44)

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в т.ч. давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Частью 2 статьи 146 УПК РФ установлен обязательный перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении о возбуждении уголовного дела: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Содержание исследованного в суде постановления о возбуждении уголовного дела № (****) мотивировано было признано соответствующим положениям п.п. 3, 4.1 и ч.2 ст.140, ч. 2 ст. 144 и ч.2 ст. 145 УПК РФ и отвечающим требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку в нем был указан не только сам повод к возбуждению, но и были приведены обстоятельств, установленные в ходе доследственной проверки, явившиеся непосредственным основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Оспариваемое постановление было возбуждено без дополнительной проверки надлежащим должностным лицом - следователем, обладающим необходимыми для этого полномочиями.

Процессуальное решение следователем было в достаточной степени мотивированно и принято в установленной законом форме и в сроки, а Данилов А.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела с направлением ему копии постановления с разъяснением прав на обжалование.

При этом суд правильно указал в постановлении о том, что доводы жалобы о не предъявлении Данилову А.А. обвинения по ст.174.1 УК РФ, к предмету обжалования не относится.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат установлению в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

При судебном разбирательстве настоящих материалов нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15.06.2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мамченко А.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 от 16.12.2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мамченко А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий