Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 июля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился с названным иском к ФИО1, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 865 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых. Ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Условия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 690 563 руб. 14 коп., из которых 589 906 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 80 682 руб. 32 коп. – долг по процентам, 19 973 руб. 98 коп. – задолженность по неустойке.

Указанную сумму истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет задолженности по кредиту, а также возместить за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства, указанному в деле: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 865 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.12-14).

По условиям кредитного договора (п. 1.1) заемщик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование из расчета годовой процентной ставки 22,45% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.).

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО1, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Неотъемлемой частью договора является график платежей по кредиту (л.д.14).

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью банка и не оспаривается ответчиком (л.д.15).

Однако заемщик ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства ненадлежащим образом не исполняет: с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком не вносятся. Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 подтверждается расчетами сумм по указанному кредитному договору (л.д.6,7), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.8-10) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора сторон заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При этом на основании п. 4.3.4 договора заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения (л.д.18,19).

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период её образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 563 руб. 14 коп., из которых: 589 906 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 80 682 руб. 32 коп. – долг по процентам, 19 973 руб. 98 коп. –неустойка (л.д.6,7).

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами, неустойка начислены в соответствии с договором.

За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 973 руб. 98 коп., с учетом периода просрочки, который составляет около года, суд считает, что данный размер неустойки соразмерен причиненному истцу ущербу и соответствует балансу интересов и прав сторон, в связи с чем, неустойка уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенного ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО1 не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, которые свидетельствовали бы об уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690 563 руб. 14 коп., из которых: 589 906 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 80 682 руб. 32 коп. – долг по процентам, 19 973 руб. 98 коп. –неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 105 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья