Приговор № 1-122/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 февраля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ковалевой И.В., представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

потерпевших П.Т.В., Н.И.В.,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ДАТА, водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, двигался по АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС со скоростью около 80 км/ч в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости дороги в направлении движения.

В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В., вследствие чего в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ДАТА, на 191 километре автодороги <данные изъяты> допустил столкновение передней частью своего автобуса с задней частью полуприцепа <данные изъяты>

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1.Пассажиру автобуса <данные изъяты> П.Т.В., ДАТА г.р., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данное телесное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

2.Пассажиру автобуса «<данные изъяты> Н.И.В., ДАТА г.р. были причинены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью П.Т.В., Н.И.В., явилось нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

-абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью П.Т.В., Н.И.В., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 имел возможность выбрать скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автобуса, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля с полуприцепом, тем самым избежать столкновение транспортных средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО2 после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшие П.Т.В. и Н.И.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде, и размере наказания, подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неумышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Виновным себя ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет <данные изъяты> эти обстоятельства, а также, его признательное объяснение от ДАТА, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает как явку повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), оказание иной помощи потерпевшим после совершения преступления, принесение извинений, мнение потерпевших о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы и установить ему следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС (по месту жительства). Кроме того, возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также то, что получение единственного источника дохода подсудимого связано с его профессиональной деятельностью в качестве водителя, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 в ДАТА году административных правонарушений по линии ГИБДД, суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки т. (НОМЕР) на учете у психиатра не состоит.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, под стражей не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета расходов по оплате помощи адвоката на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения на указанный период:

-не менять постоянного места жительства и пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС;

возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев