Решение № 12-79/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-79/2025

31RS0025-01-2025-000468-37 12-79/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

город Строитель 24 апреля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Достовой И.С.,

с участием:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» П.О.Ф.,

ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» П.О.Ф. на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И. от 22 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И. от 22 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении П.М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное определение представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» П.О.Ф. просит его отменить и направить материал проверки в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу для устранения недостатков. В обоснование жалобы сослался на тот факт, что 12 марта 2025 года работниками абонентского участка в г. Строитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проведении проверки системы газоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и без учётное потребление природного газа, о чем было сообщено в ОМВД России по Яковлевскому округу о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 22 марта 2025 года отказано в возбуждении административного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения. Однако в данном домовладении проживает П.М.В., которая использует природный газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Проживание П.М.В. в доме по данному адресу и факт безучётного потребления газом от источника газовой магистрали установлено актом проверки.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» П.О.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проводилась проверка по месту жительства П.М.В. и было установлено, что после отключения газоснабжения его потребление не остановилось и при проверке газовой трубы установлено, что на ней имеется самовольное изменение конструкции.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И. пояснил, что проводил проверку по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по заявлению о самовольном подключении газа по месту жительства П.М.В., по результатам проведенной проверки он принял решение об отсутствии состава правонарушения, при этом помимо П.М.В. он более никого не опрашивал, проверку работы газового оборудования в доме тоже не проводил. Установить вину П.М.В ему не представилось возможным.

Заинтересованное лицо П.М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанная норма подлежит применению и к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2025 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проведении проверки системы газоснабжения в домовладении по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного подключения к газопроводу и безучетное потребление природного газа, по данному факту ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу с заявлением о проведении проверки наличия признаков административного правонарушения и привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Допрошенная при проведении проверки П.М.В. поясняла, что ранее по адресу проживала её мать Т.Н.И. <дата> г.р., которая <дата> умерла. Какие-либо манипуляции с газовым оборудованием она не проводила, а именно самовольно не производила подключение газа, кто осуществил подключение ей не известно.

22 марта 2025 года по результатам проведения проверки по заявлению определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 19 КоАП РФ в отношении П.М.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Определение от 22 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данным требованиям не отвечает.

По результатам проведения проверки не установлено наличие либо отсутствие факта незаконного подключения П.М.В. к газоснабжению, в материалах дела имеются только объяснения П.М.В., при этом не допрошены иные лица, проживающие совместно с ней, а также специалисты, производившие отключение домовладения от газоснабжения, не истребован фотоматериал у ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», на котором зафиксирован факт установки пломбы на газовую трубу, не установлена возможность П.М.В. использовать природный газ, не приобщены к материалам проверки документы, подтверждающие закрытие лицевого счета потребителя и невнесение П.М.В. платы за газ, не сделан вывод по факту отсутствия пломбы на газовой трубе.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 90 суток с момента выявления правонарушения, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Приведенные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки по делу об административном правонарушении не являлись в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

По материалам дела опровергнуть или подтвердить данные доводы также не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение, вынесенное участковым уполномоченным полиции, не содержит правового обоснования отсутствия в действиях П.М.В. состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И. от 22 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 19 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Яковлевский» Ц.М.И.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Р.Д. Плотников