Апелляционное постановление № 22К-2714/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/2-185/2025

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-2714-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н..

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Ч.,

адвоката Брязгунова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ч. и защитника Брязгунова А.С. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года следователем по ОВДСЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем с данным уголовным в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2024 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 30 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 января 2025 года) Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 февраля 2025 года, которая неоднократно продлялась, последний раз 21 марта 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 марта 2025 года) на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит избрать в отношении Ч. более мягкую меру пресечения – домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 108 УПК РФ, позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что достоверных доказательств того, что Ч. причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено и в судебном решении не приведено, что свидетельствует о формальном рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что Ч. имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает с супругой, его отец является инвалидом 1 группы, и нуждается в помощи, Ч. препятствовать расследованию не намерен, для общества опасности не представляет, в целом характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, полученных в ходе трудовой деятельности, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, в чем судом необоснованно отказано. Кроме того, защитник приводит доводы о том, что Ч. является директором и учредителем ООО «***», инкриминируемые ему действия связаны с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем при избрании и продлении ему меры пресечения необходимо учитывать требования чч. 1.1 и 3.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающие определенные основания при которых возможно применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанной в этих нормах права категории лиц, и положения ч. 2 ст. 99 УПК РФ, предусматривающие избрание в отношении обвиняемого такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности и (или) управление принадлежащим имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, полагает, что продление в отношении обвиняемого указанной меры пресечения является незаконным, поскольку следователем указанные основания в ходатайстве не приведены.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 14 мая 2025 года руководителем следственного органа на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 24 июля 2025 года.

Как обоснованно отмечено судом, и следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, сложностью и длительностью сбора доказательной базы, большим количеством эпизодов преступной деятельности, необходимостью проведения судебных экспертиз, значительным объемом информации, подлежащей анализу.

Продление Ч. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

С учетом необходимости допроса в качестве свидетелей значительного количества лиц, обработки информации по запросам в банки, осмотра изъятой документации, назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, а также производства иных процессуальных и следственных действий, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается, а испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого Ч. под стражей является разумным, и вызван необходимостью проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам жалобы, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Ч., которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями представителя потерпевшего В., и предоставленными им документами, протоколами явки с повинной Ч. и его допроса в качестве подозреваемого, а также другими представленными в суд материалами дела.

Проанализировав сведения о личности и поведении Ч., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, по месту регистрации он не проживает, знаком со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к Ч. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность обвиняемого, не имеется.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении Ч. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Ч.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе наличие у Ч. семьи, отца-инвалида, положительно его характеризующие данные по предыдущим местам работы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на что ссылается защитник в жалобе, не установлено.

Доводам защиты о совершении инкриминируемого Ч. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных материалов, в том числе предъявленного Ч. обвинения в хищении имущества ООО «***» в рамках договора поставки продукции по федеральной целевой программе, реализуемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не усматривается данных об обвинении Ч. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Осуществление обвиняемым полномочий директора и учредителя по управлению общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись