Апелляционное определение № 33-695/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-4954/2025

33-695/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Васильевой А.В., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кургана в интересах И.М. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства, Правительству Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Илюшиной А.А., пояснения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана обратился в суд в интересах И.М.. с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта), Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительству Курганской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, в 2024 году было запланировано проведение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт и блочных помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По результатам аукциона 28.03.2024 договор на выполнение вышеуказанных работ заключен Фондом капитального ремонта с ООО «Стройконтроль». Работы должны быть выполнены подрядчиком до 25.08.2024. В связи с нарушением ООО «Стройконтроль» срока выполнения работ договор был расторгнут Фондом капитального ремонта в одностороннем порядке <...>.

И.М. проживает на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является инвалидом второй группы, передвигается с использованием ходунков, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, а также в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. Поскольку с июня 2024 года лифты в жилом доме не работают, И.М. в течение длительного времени ограничен в возможности свободного передвижения, осуществления прогулок и посещения лечебных учреждений, испытывает затруднения в доставке продуктов питания и лекарственных средств. Указанные обстоятельства отрицательно сказались на его здоровье, эмоциональном состоянии, причиняя ему тем самым моральный вред, который И.М. оценивает в 300000 рублей.

Прокурор полагал, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией. Кроме того, Фонд капитального ремонта при очевидном неисполнении подрядчиком договорных обязательств в установленный срок не принял мер к своевременному расторжению с ООО «Стройконтроль» договора от 28.03.2024 и поиску другой подрядной организации, а ограничился лишь направлением в адрес подрядчика претензий.

Просил суд взыскать в пользу И.М. с Фонда капитального ремонта и субсидиарно с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и Правительства Курганской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта, Правительства Курганской области по доверенностям А..А., Я.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Истец И.М., представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, представители третьих лиц ООО «Стройконтроль», Департамента финансов Курганской области, ООО «Импорт-Лифт Сервис», ООО «Строительный контроль Урал», третье лицо В.Н., конкурсный управляющий А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Фонда капитального ремонта в пользу И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Фонда капитального ремонта в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Фонд капитального ремонта, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статей 170, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что Фонд капитального ремонта является региональным оператором, выполняющим функции технического заказчика при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, и не является исполнителем услуг по проведению капитального ремонта; не несет самостоятельной вины за действия привлеченных подрядных организаций, если надлежащим образом осуществлял функции контроля и организации работ; действует от имени и в интересах собственников помещений, не вступая с ними в прямые гражданско-правовые отношения; не выполняет строительные работы собственными силами, а организует их выполнение через подрядные организации.

Обращает внимание, что Фонд капитального ремонта, как заказчик, неоднократно направлял подрядчику претензии в связи с нарушением срока выполнения работ, предпринял меры к расторжению договора и привлечению другой подрядной организации для скорейшего завершения замены лифтового оборудования в многоквартирном доме. Эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Фондом капитального ремонта своих обязанностей и исключают его вину.

Считает, что именно действия подрядчика ООО «Стройконтроль», допустившего нарушение срока выполнения работ по ремонту лифтового оборудования в доме, привели к невозможности эксплуатации лифта и причинили неудобства жильцам.

Указывает, что компенсация морального вреда возможна лишь при доказанности страданий истца и связи между ними и действиями ответчика. Отмечает, что судом не установлена степень страданий истца, продолжительность причиненных неудобств, характер вины и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации, не мотивирован расчет суммы компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Курганской области выражает согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к Правительству Курганской области, в остальной части доводы апеллянта считает обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана выражает согласие с постановленным решением, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонд капитального ремонт по доверенности А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель процессуального истца прокурор И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Н.А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 № 79 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области. В 2024 году запланировано проведение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2024 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО«Стройконтроль» (подрядчик) был заключен договор подряда № КР-035/24, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений), в том числе, в доме по адресу: <адрес> Ремонтные работы должны быть выполнены в течение 150 дней после заключения договора.

Также между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительный контроль Урал» заключен договор № № оказания услуг по осуществлению строительного контроля (том 2 л.д. 126-127).

Согласно представленным ООО «Строительный контроль Урала» отчетам за период с 06.08.2024 по 10.01.2025 о посещении объекта по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «Стройконтроль» работы по договору № осуществлялись с нарушением графика выполнения работ, по состоянию на 10.01.2025 не были завершены. Работы фактически прекратились.

07.05.2024, 06.06.2024 Фонд капитального ремонта направил в адрес ООО «Стройконтроль» претензии в связи с нарушением срока начала работ по договору №, с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ. 11.08.2024, 09.09.2024, 09.12.2024, 23.12.2024 Фонд капитального ремонта направил подрядчику претензии в связи с нарушением срока окончания работ по договору № с требованием об уплате штрафных санкций.

В этот же период подрядчик неоднократно направлял Фонду капитального ремонта гарантийные письма о выполнении предусмотренных договором работ.

24.09.2024, 02.12.2024 Фонд капитального ремонта направил подрядчику ООО «Стройконтроль» уведомление об отказе от договора № в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком условий договора и расторжении договора с 24.12.2024 (том 1 л.д. 94-95, 119).

14.03.2025 между Фондом капитального ремонта и ООО «Импорт-Лифт Сервис» заключен договор № на выполнение работ по устранению недостатков по договору подряда № от 28.03.2024 (том 1 л.д. 86-89).

Как следует из пояснений представителей сторон, работы по ремонту лифтов в многоквартирном доме <адрес> завершены только в июле 2025 года. Общий период времени, в течение которого не работали лифты в доме, составил более года: с июня 2024 года по июль 2025 года.

Также установлено, что истец И.М., <...> года рождения, с 14.06.1994 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира истца расположена на 5 этаже многоквартирного дома. И.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (том 1 л.д. 9, 13).

Согласно медицинским документам истцу был постановлен диагноз: <...> рекомендованы лечебно-физкультурная гимнастика, пешие прогулки, диета.

Из показаний свидетелей В.И., М,И. (соседи истца) допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в период проведения ремонтных работ лифтового оборудования И.М. был вынужден ограничивать себя в прогулках на свежем воздухе, поскольку самостоятельно спуститься по лестнице ему было затруднительно, он вынужден был обращаться за посторонней помощью.

Обращаясь в суд с иском в интересах И.М., прокурор г. Кургана ссылался на то, что в связи с длительным невыполнением подрядных работ по замене лифта, И.М., являясь инвалидом второй группы и проживая на 5 этаже многоквартирного дома, был ограничен в возможности свободного передвижения, осуществления прогулок и посещения лечебных учреждений, испытывал затруднения в доставке продуктов и лекарственных препаратов, что лишило его возможности поддерживать необходимый жизненный уровень и отрицательно сказалось на его состоянии здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 182, 188, 189 ЖК РФ, статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с невозможностью пользования лифтом на протяжении длительного времени. Установив, что такая ситуация возникла в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядной организацией, привлеченной региональным оператором для проведения ремонта лифтов и лифтового оборудования в многоквартирном доме, суд взыскал с Фонда капитального ремонта в пользу И.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, указав, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на Правительство Курганской области и Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области субсидиарной ответственности по данным обязательствам и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к указанным ответчикам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав, должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с невозможностью пользования лифтом на протяжении длительного времени привычные и комфортные условия проживания истца были нарушены, И.М. испытывал физические и нравственные страдания. Учитывая характер таких страданий, исходя из специфики заболевания и наличия у истца инвалидности, необходимость истца прибегать к посторонней помощи, чтобы выйти на улицу в целях прогулки, посещения магазинов и лечебных учреждений, суд обоснованно взыскал в пользу И.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Размер компенсации определен судом исходя из принципа справедливости и разумности, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Фонд капитального ремонта не является исполнителем услуг и не несет ответственности за деятельность привлеченной подрядной организации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд пришел к верному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, для истца сложились неблагоприятные условия проживания, что повлекло причинение морального вреда. Ответственность за действия подрядчика в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несет Фонд капитального ремонта. При этом закон не ограничивает ответственность регионального оператора наступлением каких-либо конкретных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядной организацией.

С учетом изложенного постановленное судом решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оснований для отмены решения не имеется. Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года