Апелляционное постановление № 22-2790/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-2790/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бик-Мухамбетова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года, которым

Бик-Мухамбетов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске, ранее судимый:

- 24 мая 2000 года Бердским городским судом (с учетом определения Новосибирского областного суда от 05.07.2000, постановления Тогучинского районного суда от 19.07.2016) по ч. 1 ст. 111 УК РФ; ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ /приговор от 09 сентября 1998 года/ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 29 января 2003 года Искитимским районным судом (с учетом определения Новосибирского областного суда от 14.04.2003, постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года и от 19.07.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ /приговор от 24 мая 2000 года/ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 16 ноября 2006 года Ленинским районным судом (с учетом постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года и от 19.07.2016) по ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ /приговор от 29 января 2003 года/ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 17 сентября 2007 года Кировским районным судом (с учетом постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года и от 19.07.2016) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 16 ноября 2006 года/ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 02 сентября 2008 года Маслянинским районным судом (с учетом постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года и от 19.07.2016) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления); по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ /приговор от 17 сентября 2007 года/ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 16 декабря 2008 года Маслянинским районным судом (с учетом постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года и от 19.07.2016) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 02 сентября 2008 года/ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 31 августа 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 12.11.2009, постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года, от 19.07.2016 и 22.06.2017) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления); ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ /приговор от 16.12.2008 года/ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 27 июля 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Тогучинского районного суда от 03.09.2015 года, от 19.07.2016 и от 22.06.2017) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 31.08.2009 года/ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 02 марта 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бик-Мухамбетова А.А. под стражей с 08 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Бик-Мхамбетова А.А. в пользу <данные изъяты>. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года Бик-Мухамбетов А.А. признан виновным и осужден по двум преступлениям за открытое хищение имущества <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущества <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены около 19 часов 40 минут 01 августа 2019 года, около 12 часов 52 минут 04 августа 2019 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть, вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила, что преступление было совершено 03 августа 2019 года, а не 04 августа 2019 года как указано в приговоре. При этом потерпевшей в доказательство данной даты была продемонстрирована фотография с телефона. Данная фотография приобщена к материалам дела.

Осужденный указывает, что имеющийся в материалах дела DVD-диск с видеозаписью с места происшествия не может являться доказательством его виновности, так как на данной видеозаписи невозможно идентифицировать ни его, не потерпевшую.

Потерпевшая <данные изъяты> в суде поясняла о том, что он не похож на человека, совершившего в отношении неё преступление, так как нападавший был около 180-185 сантиметров и у него руки были без татуировок. Осужденный указывает, что у него рост 173-175 сантиметров и руки в татуировках. Ранее потерпевшая никогда не говорила о его приметах.

По мнению осужденного, на видеозаписи его допроса оперуполномоченным <данные изъяты>, видно, что он задает ему наводящие вопросы. Осужденный указывает, что его заранее водили на место происшествия. Явку с повинной у него брали в отсутствие адвоката, он в суде ее не подтвердил. Проверка показаний на месте проводилась с нарушением УПК РФ, так как проходила под руководством оперативных сотрудников. Понятых и адвоката не было.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты>., которая пояснила, что в момент совершения преступлений против потерпевших, он (осужденный) находился с ней и детьми дома.

Обращает внимание, что с исковым заявлением потерпевшей его не знакомили, заявление ему не вручали. Документов подтверждающих стоимость, вес, качество похищенного у потерпевшей имущества в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Голобородько Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, обоснованы доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Они всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, с подробным приведением их в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Факты того, что именно ФИО1 открыто похитил 01 августа 2019 года у <данные изъяты> и 04 августа 2019 года у <данные изъяты> принадлежащее им имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>. она 01 августа 2019 года шла по <адрес>, почувствовала, что ей закрыли рот рукой и пытаются сорвать цепочку. Она пыталась вырваться и смогла разглядеть нападавшего - рост, одежду, телосложение. Продолжая удерживать ее рот правой рукой, нападавший левой рукой сорвал цепочку с кулоном и очень быстро убежал. Ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшая <данные изъяты>. давала аналогичные показания, которые суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ. Подтвердила их в полном объеме, уточнив, что руки нападавшего были светлыми и нападавший был выше (т. 1 л.д.16-17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты>. в суде в части описания внешности нападавшего и обоснованно указал, что поскольку преступление было совершено стремительно и внезапно для потерпевшей, а ФИО1 быстро скрылся с места совершения преступления, то в силу субъективных причин <данные изъяты> не разглядела детали внешности подсудимого. Кроме того, на стадии предварительно следствия <данные изъяты> не описывала руки нападавшего, а в судебном заседании первоначально указала, что руки мужчины она не видела (т. 2 л.д. 111 оборот).

Согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты>. данных ей, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, то известно о том, что 04 августа 2019 года она шла домой по <адрес>. Неожиданно на нее сзади напал мужчина, он рывком сорвал с неё две цепочки и кулон и убежал. Она увидела его уже убегающим. Часть одной порванной цепочки она позже обнаружила у себя в одежде. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая в судебном заседании указывала иную дату совершения в отношении неё преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно исходил из того, что в заявлении о преступлении <данные изъяты> указала, что оно совершено 04.08.2019 года. На стадии дознания категорично указывала на дату совершения преступления 04.08.2019 года. Этой же датой заявление <данные изъяты>. зарегистрировано в книге учета преступлений (т. 1 л.д. 42, 43, 52-53).

Кроме того, в своих показаниях <данные изъяты> указывала, что преступление в отношении неё совершено в воскресенье. 04.08.2019 года является воскресеньем.

Показания потерпевших подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений. Их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в открытом хищении имущества у потерпевших <данные изъяты>., как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не имеется. Судом обоснованно показания указанных лиц признаны достоверными доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как на доказательство его виновности в совершении преступлений. В своих показаниях он признавал факт нападения на потерпевших 01.08.2019 года и 04.08.2019 года. Пояснял о том, что у них он сорвал с шеи цепочки из металла желтого цвета. ФИО1 описал внешность данных женщин и обстоятельства хищения их имущества. Пояснил, что продал данные цепочки парням на Центральном рынке, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 32-35, 67-70, 76-78)

Судом не установлен факт, позволивший считать, что принятые судом показания ФИО1 на предварительном следствии, где он изобличал себя, были получены вследствие недобросовестности должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу, либо с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела при допросе ФИО1 ему разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Из протоколов допроса следует, что при его допросе участвовал защитник, каких-либо заявлений о нарушении прав подозреваемого ни от защитника, ни от него самого, не поступало.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в открытом хищении имущества <данные изъяты>. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 04.08.2019 года около 15-16 часов он находился на территории Центрального рынка, когда к нему подошел незнакомый мужчина лет 30-35, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения. На левой кисти у него были татуировки. Данный мужчина предложил ему приобрести цепочку из металла желтого цвета. Поскольку на цепочки имелись следы разрыва, он купил её за <данные изъяты> рублей. Данные показания <данные изъяты>. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой он опознал в подозреваемом именно того мужчину, который продал ему 04.08.2019 года цепочку. Он также пояснил, что до этого 1 или 2 августа 2019 года видел ФИО1 на территории Центрально рынка (т. 1 л.д. 161-162, 167-169);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым, она работает инспектором полиции и осуществляет контроль за осужденным ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. ФИО1 постоянно ходил в черном спортивном костюме, носил спортивную кепку черного цвета, иногда ходил в камуфляжных штанах. Она была приглашена в ОП, где ей показали видеозапись, на которой вдоль дороги по тротуару возле здания «<данные изъяты>» шла женщина в платье, сзади шел мужчина. В данном мужчине она опознала ФИО1 по его «прыгающей» походке, по одежде, по телосложению, по росту, по припухлостям на руках и татуировкам (т. 1 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего о том, что в ходе работы по заявлениям потерпевших ими был установлен ФИО1 Он при доставлении в отдел полиции написал явки с повинной по совершенным им преступлениям. Он сам описал лицо, которому он продал похищенные золотые украшения. По данным приметам был установлен свидетель <данные изъяты>. В ходе беседы с ФИО1 и с его согласия велась видеозапись на видеокамеру мобильного телефона. Он совместно с ФИО1 выезжал на место преступления, где он указал, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. Пояснения ФИО1 также фиксировались на камеру мобильного телефона (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколами осмотра предметов, в том числе с участием <данные изъяты>., согласно которым осмотрена видеозапись от 04.08.2019 года, на ней зафиксировано, что за женщиной в светлом платье с белыми волосами (потерпевшая <данные изъяты>) двигается мужчина в одежде темного цвета, на голове надета кепка с козырьком. В указанном мужчине <данные изъяты>. опознала осужденного ФИО1, в отношении которого она осуществляла административный надзор (т. 1 л.д. 109-110, 179-180) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Необоснованными являются и доводы осужденного о невозможности идентифицировать его на видеозаписи с места происшествия, поскольку, вопреки доводам жалобы, на данной видеозаписи хорошо просматривается внешний вид и одежда мужчины, следующего за потерпевшей. Кроме того, после просмотра данной видеозаписи ФИО1 был безошибочно опознан свидетелем <данные изъяты>. не только по внешнему виду и одежде, но и по особенностям походки.

Поскольку при постановлении приговора протоколы явок с повинной ФИО1, как и протокол осмотра предметов, а именно видеозаписи в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах преступления, производимой на месте происшествия, в качестве доказательств по делу, не использовались, то оснований для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, на что ссылается в жалобе осужденный, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетеля <данные изъяты>., также является несостоятельным. Показания данного свидетеля суд в приговоре правильно оценил как недостоверные, поскольку пришел к убеждению, что данные показания даны с целью помочь <данные изъяты>. избежать уголовной ответственности, так как подсудимый и свидетельница являются супругами. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии стоимости похищенной у <данные изъяты> золотой цепочки были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость похищенных у потерпевшей ювелирных изделий, на что ссылается в жалобе осужденный, также не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не ставит под сомнение вышеприведенные показания потерпевшей. По мнению суда апелляционной инстанции, не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имелось, так как показания <данные изъяты> о стоимости золотой цепочки были последовательны как на следствии, так и в судебном заседании. При этом в период предварительного следствия, после обнаружения части порванной золотой цепочки, потерпевшая сообщила об этом следователю, и соответственно уменьшила размер ущерба. Потерпевшая исходила из веса похищенных ювелирных изделий и стоимости одного грамма золота.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не ознакомлением его с исковым заявлением потерпевшей <данные изъяты>., являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей <данные изъяты>, с которым ФИО1 был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, в ходе предварительно следствия подсудимый по постановлению дознавателя был признан гражданским ответчиком и ему были разъяснены его права (т. 1 л.д. 183).

Гражданский иск по делу в части возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в части взысканной суммы мотивированы.

Руководствуясь требованиями ст. 73 УПК РФ и основываясь на собранных по делу доказательствах, суд полно, всесторонне и объективно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, они нашли свое отражение в постановленном приговоре.

При таких данных юридическая оценка действий ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явки с повинной по каждому преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

Для отбывания наказания ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 А.А не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина