Приговор № 1-164/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело № 1-164/24

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 мая 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретарях судебного заседания Бессмертной А.Ю. и Кушниной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Курбатова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чистякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 105-108 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2023 года в вечернее время, не позднее 19.46 часов ФИО1, являясь владельцем животных: декоративного кролика по кличке «<данные изъяты>» и водной черепахи, находился по адресу: <...>.

В квартире также находились, в своей комнате его малолетние дети: П.Д.Д., <дата> года рождения и П.Л.Д. , <дата> года рождения, а также в квартире пристствовала бабушка детей П.Н.В.

Тут у ФИО1, которого кролик укусил при чистке клетки, возник умысел, направленный на жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий.

Реализуя задуманное, ФИО1, в нарушение статьи 4 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. ФЗ № 498 (ред.27.11.2023 г.), в соответствии с которой обращение с животными основывается на нравственных принципах и принципах гуманности, а также статьи 11 указанного Федерального закона, в соответствии с которой животные должны быть защищены от жестокого обращения, пренебрегая общепризнанными нравственными нормами морали и гуманного обращения с животными, запрещающими безосновательное (незаконное) насилие в отношении животных, схватил рукой декоративного кролика и, в целях причинения ему боли и страданий, сознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде жестокого обращения с животным, в виде причинения увечий и гибели кролика, умышленно нанес удар рукой по голове кролика и с силой бросил его на пол, от чего декоративный кролик испытал боль и страдания, забился в судорогах, тяжело дышал, из его носа и пасти пошла кровь.

После чего ФИО1, продолжая свои действия, игнорируя замечания находившейся тут же П.Н.В. , очевидно сознавая факт своего жестокого обращения с животным, заведомо связанный с причинением тому страданий и боли, вновь схватил декоративного кролика, с силой встряхнул его и, предвидя гибель животного, умышленно выбросил еще живого кролика из расположенного в подьезде указанного дома между четвертым и пятым этажами окна, на землю, сознавая при этом, что данный способ умерщвления является мучительным - падение со значительной высоты, от чего декоративный кролик погиб.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, пренебрегая нравственными нормами, запрещающими безосновательное (незаконное) насилие в отношении животных, в нарушение статьи 4 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. ФЗ № 498 (ред.27.11.2023 г.), в соответствии с которой обращение с животными основывается на нравственных принципах и принципах гуманности, а также статьи 11 указанного Федерального закона, в соответствии с которой животные должны быть защищены от жестокого обращения, пренебрегая общепризнанными нравственными нормами морали и гуманного обращения с животными, запрещающими безосновательное (незаконное) насилие в отношении животных, зашел в санузел указанной квартиры, где в аквариуме содержалась водная черепаха, и, сознавая незаконность своих действий в виде жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, и, желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде причинения увечий и гибели животного, достал водную черепаху из аквариума и умышленно с силой бросил ее в ванну, отчего водная черепаха испытала боль и страдания, у нее раскололся панцирь, пошла кровь, черепаха была обездвижена.

В результате указанных действий ФИО1 водная черепаха получила увечья, от которых погибла 11.12.2023 года.

Согласно п. 5 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 г. ФЗ № 498 (ред.27.11.2023г), жестокое обращение с животными - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного, либо неоказание помощи животному, находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Таким образом, описанные умышленные действия ФИО1, то есть жестокое обращение с животными, совершенные в целях причинения боли и страданий животным – кролику и черепахе, привели к гибели этих двух животных.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, но указал, что действительно кролик и черепаха жили у них в квартире, их он покупал совместно с женой, ухаживал за ними. 10.12.2023 года вечером он был дома, кролик и черепаха были в нормальном состоянии. Он стал чистить клетку в которой был кролик, засунул туда руку, на что кролик его укусил за правую руку за основание мизинца, у него пошла кровь. Ему было больно и он решил кролика проучить и ударил его наружной стороной ладони в область головы в районе носа. После удара кролик упал на бок с правой стороны клетки и не подавал признаков жизни, был без движения. Теща и дети не видели, как он ударил кролика. Он зашел в комнату, где находились теща и дети и теще сказал, что кролик умер и дочь Д. тоже это услышала. Д., с его разрешения, взяла кролика и унесла к себе в комнату. Но теща сказала вынести кролика на улицу, может он там придет в чувство. Он вынес кролика на улицу, положил его в снег, подождал 10 минут, но кролик жизни не подавал, был уже мертв, тогда он выкинул его на мусорные баки. После чего он вернулся домой, теща ругалась на него, говорила зачем он убил кролика. Он пошел в ванную комнату, чтобы из аквариума пересадить черепаху в ванную. Он взял черепаху в руки, но из-за того, что рука была поранена кроликом, выронил ее в ванную, в ванной воды не было. Черепаха упала и из какой-то лапы у нее шла кровь. Также он затем сказал сожительнице, что он кролика ударил с целью воспитания, а тот умер, то есть он его убил. Утром 11.12.2023 черепаха плавала в ванной, он ушел на работу. Затем ему позвонила сожительница и сообщила, что черепаха умерла. Жестоко обращаться с животными и причинять им боль он не хотел, не знает, отчего те умерли, но не исключает, что от его действий.

Несмотря на такую позицию ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что она проживает с дочерью П., ее детьми и ее сожителем Шинкевичем. Их квартира находится на пятом этаже. Более года назад дочь и Шинкевич совместно приобрели кролика по кличке «<данные изъяты>» и черепаху. Кролик жил в клетке в коридоре, а черепаха жила в ванной комнате в аквариуме. 10.12.2023 года в вечернее время она с детьми были в комнате, а Шинкевич выходил на улицу к знакомым, откуда вернулся злым и стал скандалить. Затем он ударил кролика, с силой бросил его об пол, она слышала сильный удар. Увидела, что кролик лежит на полу, его трясло, и шла кровь из носа и возле рта была кровь, кролик никаких звуков не издавал, но был еще живой. Д. унесла кролика е себе в комнату, положила под одеяло. Внучки стали плакать. Затем Шинкевич ушел в ванную комнату, откуда она с внучками услышали сильный удар, после чего она зашла в ванную комнату и увидела лежащую в ванной черепаху, у которой был расколот панцирь по бокам, и была кровь, воды в ванной не было. После чего Шинкевич попросил отдать ему кролика, взял его еще живым и вышел из квартиры и тут же, не более минуты, зашел обратно. Она и дети выглянули в окно и увидели кролика, лежащего на проезжей части дороги. Тогда она поняла, что Шинкевич выкинул кролика из окна подъезда между 4 и 5 этажами. После Шинкевич оделся, смял клетку кролика, с которой вышел из квартиры. Она в окно увидела, как Шинкевич поднял кролика и понес до мусорных баков, после там выбросил кролика и клетку. 11.12.2023 года она перебинтовала черепаху, так как у нее была кровь на лапе, но этим же вечером умерла черепаха. Она считает, что кролик и черепаха испытывали страдания и боль, это было по ним видно. Со слов ФИО1, кролик его укусил, поэтому он разозлился. Она позвонила дочери и сказала ей о произошедшем.

Аналогичными показаниями малолетних свидетелей П.Д.Д. и П.Л.Д. о том, что ранее мама и папа приобрели кролика черного цвета и черепаху. Черепаха жила в ванной комнате в аквариуме. Кролик жил в клетке. Клетку у кролика и аквариум у черепахи чистил папа, а кормили их все вместе. Вечером 10.12.2023 года, папа был дома, выходил на улицу, а когда вернулся в квартиру, то стал скандалить с бабушкой, был злой. Затем папа вышел из их комнаты, после чего они с бабушкой услышали громкий удар. Первой вышла из комнаты в коридор бабушка, они вышли следом и увидели лежащего возле клетки на полу кролика, тот лежал на спине, его трясло, и шла кровь из носа, а также кровь была возле пасти. Кролик никаких звуков не издавал, был живой. Им кролика стало очень жалко и они начали плакать, а бабушка стала их успокаивать. Д. взяла кролика с пола и унесла в комнату, положила на кровать под одеяло. Папа громко кричал на бабушку, а затем зашел к ним в комнату и попросил отдать ему кролика, что они с сестрой и сделали. Папа взял кролика за шею и понёс в коридор, кролик был живой, а после папа вышел на лестничную площадку, а они выглянули в окно и увидели кролика, который лежал на сугробе. Тут же в квартиру вернулся папа, и прошел в ванную комнату, откуда они снова услышали сильный удар. Папа сразу вышел из ванной комнаты, смял руками клетку, которая стояла в коридоре, оделся, взял клетку и ушел из квартиры. Тут же ванную комнату зашла бабушка, они следом ней, и увидели лежащую в ванне черепаху, у которой был расколот панцирь по бокам и шла кровь, воды в ванной не было. На следующий день они увидели, что у черепахи перемотан панцирь и через время черепахи не стало.

Показаниями свидетеля П.Е.В. , сожительницы и бывшей жены подсудимого, о том, что она проживает в указанной квартире с Шинкевичем, их общими детьми Д. и П.Л.Д. , а также с ее матерью П.Н.В. У них были домашние животные – кролик по кличке «<данные изъяты>» и черепаха, которых они приобрели на совместные деньги. 10.12.2023 в вечернее время, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон стали поступать звонки от ФИО1, ее матери и детей, которые говорили от том, что дома происходит конфликт, и что Шинкевич покалечил животных, о чем она сообщила в полицию. Когда пришла домой, от ФИО1 узнала, что в состоянии злости он пошел чистить клетку кролика, когда открыл клетку, кролик его укусил и он убил кролика, ударив его по шее кистью руки, а также покалечил черепаху, бросив ее в ванную, в результате чего у черепахи сломался панцирь. Со слов ее матери, она узнала, что между ней и Шинкевичем произошел словесный конфликт, в результате чего тот убил кролика, и искалечил черепаху. Со слов детей Д. и П.Л.Д. узнала, что Шинкевич дома ругался с бабушкой, потом убил кролика и черепаху. Дети говорили, что не видели, как Шинкевич убивал кролика и кидал черепаху в ванну, а слышали только удары. Кролика дети увидели уже мертвым в крови, черепаха была живой, умерла 11.12.2023. Сначала Д. из коридора унесла кролика к себе на кровать, но затем Шинкевич его забрал и выбросил на улицу. Когда она пришла домой, кролика дома уже не было, а черепаха лежала в ванной комнате в аквариуме, живая, но с трещиной на нижнем панцире, возле трещины было немного крови. До этого кролик и черепаха были здоровы. После этих событий Шинкевич извинился перед ней, бабушкой и детьми, купил домой двух кроликов, за которыми теперь все совместно ухаживают. Она и дети ФИО1 простили, конфликт исчерпан.

Показаниями свидетеля Б.Н.С. , дознавателя отдела дознания, о том, что 10.12.2023 в вечернее время поступило сообщение, что по адресу<...>, мужчина ведет себя неадекватно. По выезду по указанному адресу выяснилось, что Шинкевич мог жестоко обращаться с домашними животными, а именно повредил черепахе панцирь и выбросил из окна кролика, о чем она узнала от пожилой женщины (П.Н.В. ). Тогда она произвела осмотр места происшествия – квартиры, где была обнаружена и осмотрена раненная черепаха, у которой был сломан панцирь и сочилась кровь, и территории у мусорных баков на улице, где был обнаружен мертвый кролик, у которого в районе пасти была кровь, а также в мусорных баках находилась сломанная клетка, которую ФИО1, со слов П.Н.В. , вынес из квартиры и выбросил после кролика.

Показаниями специалиста – ветеринарного врача Б.Е.А. о том, что исходя из озвученных ей обстоятельств обвинения, в случае удара кролика по голове, или бросания его на твердую поверхность, у него возможны травмы в виде переломов позвоночника и ребер, о чем свидетельствует обездвиживание, судороги тела, кровотечение из носа и пасти, что влечет смерть животного. В случае повреждения панциря у черепахи возможны повреждения внутренних органов, о чем свидетельствует обнаруженное у нее кровотечение и что могло повлечь гибель животного. Как и любые живые существа, кролик и черепаха при причинении им телесных повреждений, тем более связанных с явными травмами, испытывают физическую боль и от этого страдают.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, которыми установлена обстановка в квартире по адресу <...>, в ванной обнаружена черепаха с признаками жизни, на панцире и на лапе пятна бурого цвета похожие на кровь, также в самой ванной пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 50 метрах от дома у мусорных контейнеров обнаружен труп животного - кролика, черного цвета, без признаков жизни, а также в контейнерах сломанная клетка, которая ранее находилась в коридоре квартиры (л.д. 5-11).

Заключением эксперта №, согласно выводов которого у Шинкевич был найден рубец на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава пятого пальца правой кисти, сформировавшийся на месте бывшей ушибленной, рвано-ушибленной или рваной раны, указанная рана, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твёрдого тупого, тупогранного и возможно приострённого предмета, могла возникнуть от действия зуба кролика при укусе при заявленных обстоятельствах, указанная рана могла быть получена в заявленный срок 10 декабря 2023 г. (л.д. 47).

У суда, вопреки позиции защитника, нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и допрошенных свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности исследованных документов, в обоснованности заключения специалиста. Данные доказательства, в том числе показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами.

При этом, вопреки доводам адвоката, допросы малолетних свидетелей П.Д.Д. и П.Л.Д. проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 188, 191 УПК РФ, в том числе с участием законного представителя П.Е.В. и педагога К.И.И. , их протоколы отвечают предъявляемым требованиям, сомневаться в их подлинности никаких оснований не имеется, что фактически суду подтвердила и сама П.Е.В. То, что по своему содержанию протоколы являются по существу идентичными, объясняется именно тем, что дети описывали одни и те же события, которыми были очевидцами в равной степени, а их слова равным образом были записаны дознавателем, с чем согласились и педагог и их мать П.Е.В. , своими подписями удостоверив протоколы.

Показания специалиста Б.Е.А., имеющей необходимые образование и познания в области ветеринарии, значительный стаж работы в этой области и соответствующую должность, судом принимаются как одни из достоверных доказательств по данному делу.

Отсутствие в деле протоколов посмертных вскрытий животных (поскольку трупы животных были утрачены) не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения, так как суд на основе представленных доказательств способен сформулировать правильные выводы по делу, в том числе и о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими от них последствиями – гибелью кролика и черепахи. Кроме того, подобные заключения являются лишь одним из доказательств по делу, не служит единственным и достаточным доказательством вины/невиновности подсудимого, не предрешают выводов суда по существу обвинения.

У допрошенных свидетелей, все которые по существу являются близкими родственниками подсудимого, проживают совместно с ним в одной квартире, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того нет оснований для самооговора.

Позицию подсудимого и его адвоката о том, что от действий ФИО1 не могли наступить тяжкие последствия для жизни кролика и черепахи, то есть ФИО1 не причастен к жестокому обращению со своими домашними животными и причинению им гибели, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное противоправное деяние или смягчить ее и отвергает по следующим основаниям.

Так, эта позиция полностью опровергается достоверными совокупными показаниям допрошенных по делу лиц:

- самого ФИО1, не отрицавшего, что ударил кролика по голове, затем от его действий кролик оказался на улице в зимний период времени, после чего умер, а также того, что уронил черепаху в ванну, в которой не было воды, и от этого черепаха получила травмы и ее тело кровоточило;

- П.Д.Д. и П.Л.Д. , П.Н.В. , П.Е.В. о том, что в квартире у них жили кролик и черепаха, которые были здоровы, болезнями не страдали, травм у них не было, а вечером 10.12.2023 ФИО1, находясь в возбужденном состоянии: сначала ударил кролика и бросил его об пол, отчего кролик был обездвижен, у него были судороги и из его носа и пасти шла кровь, а затем выбросил его на улицу с высоты четвертого этажа в зимнее время, от всего чего кролик умер; затем ФИО1 бросил черепаху в ванну, в которой не было воды, и от этого у черепахи был сломан панцирь и из ее тела шла кровь, на следующий день черепаха погибла;

- Б.Н.С. о том, что она по вызову прибыла в квартиру, где со слов пожилой женщины выяснилось, что Шинкевич мог жестоко обращаться с домашними животными, а именно повредил черепахе панцирь и выбросил из окна кролика. При осмотре квартиры, ею была обнаружена и осмотрена раненная черепаха, у которой был сломан панцирь и сочилась кровь, а у мусорных баков на улице, был обнаружен мертвый кролик.

- Б.Е.А. о том, что в случае удара кролика по голове, или бросания его на твердую поверхность, у него возможны травмы в виде переломов позвоночника и ребер, о чем свидетельствует обездвиживание, судороги тела, кровотечение из носа и пасти, что влечет смерть животного. В случае повреждения панциря у черепахи возможны повреждения внутренних органов, о чем свидетельствует обнаруженное у нее кровотечение и что могло повлечь гибель животного. Как и любые живые существа, кролик и черепаха при причинении им телесных повреждений, тем более связанных с явными травмами, испытывают физическую боль и страдают;

а также и представленными суду письменными доказательствам (в частности протоколом осмотра места происшествия),

все которые суд и кладет в основу приговора, поскольку они в своей совокупности, опровергают версию защиты и свидетельствуют о виновности подсудимого.

Исходя из того, что квартира находится на 5 этаже, а с момента выхода ФИО1 из квартиры с кроликом и до момента его возвращения без него, прошло самое незначительное время (объективно установленное судом из показаний детей и П.Н.В. ), явно недостаточное, чтобы спуститься с пятого этажа, выйти на улицу, произвести определенные манипуляции с кроликом и вернуться обратно, и в это же время дети уже видели в окно кролика лежащим на земле, суд делает вывод о том, что ФИО1 именно выбросил кролика на землю из окна подъезда.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Именно такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Так, сам ФИО1 не отрицает то, что при указанных выше обстоятельствах нанес удар по голове кролика, отчего тот был обездвижен и затем признаков жизни не подавал, то есть умер и труп кролика он выбросил на свалку; а после падения черепахи и ударе ее об ванную, у той открылось кровотечение из-под панциря, и на следующий день черепаха умерла. Эти же сведения подтвердили и дополнили суду указанные выше свидетели.

Таким образом установлено, что до действий ФИО1 оба животных были здоровы и не имели каких-либо травм, в после оба погибли.

Таким образом, судом установлено, что никто, кроме ФИО1, в указанное время и в указанном месте, не мог причинить кролику и черепахе вред здоровью, боль и страдания.

А причинение вреда здоровью животных и их гибель от иных способов и причин, либо по неосторожности, судом исключается.

В то же время, окружающая обстановка, действия и поведение кролика (который укусил ФИО1 в руку) и черепахи (которая вообще ни каким образом ФИО1 не травмировала), не поставили подсудимого в реально угрожающее его здоровью состояние, не требовали от него применения ответного насилия к животным. Более того, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при установленных, у ФИО1 не имелось никаких законных оснований для применения к животным физических методов воздействия. То есть действовал он умышленно, вне какого-либо правомерного обоснования своих действий.

О жестоком обращении с животными свидетельствует сам указанный выше способ причинения им физических страданий и боли.

Также очевидно то, что оба животных, после получения травм от действий ФИО1, были еще определенное время живы и, при этом, не получая никакой адекватной помощи, как и всякие живые существа, испытывали физическую боль и страдали вплоть до момента своей смерти.

Имея полную возможность оказать помощь покалеченным им животным, очевидно находящимся в опасном для их жизни и здоровья состоянии, ФИО1 таких действий не предпринял, что также прямо свидетельствует об его умысле на жестокое обращение с животными, причинения им боли и страданий.

Кроме того, и сам избранный ФИО1 способ причинения им повреждений (у кролика – удар по голове, бросание об пол и выкидывание с высоты на твердую поверхность; у черепахи – бросание ее телом о твердую поверхность ванной, отчего ее панцирь раскололся), свидетельствует именно о преследовании ФИО1 цели причинения кролику и черепахе боли и страданий.

Преступление совершено по квалифицирующему признаку «в отношении нескольких животных», что соответствует положениям ст. 17 УК РФ, так как подсудимый подверг жестокому обращению двух животных, которые в результате его действий погибли.

Следовательно, исходя из изложенного выше, между умышленными действиями ФИО1 в отношении животных и наступившими последствиями от них в виде жестокого обращения с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Таким образом, суд расценивает действия подсудимого по жестокому обращению с животными, причинению кролику и черепахе боли и страданий, повлекшее их гибель, как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1, подвергая животных жестокому обращению, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения, как кролику так и черепахе, боли и страданий, их гибели вследствие своих действий, и желал их наступления. Действовал он намерено, целенаправленно подверг животных жестокому обращению, свои противоправные действия прекратил только уже добившись желаемого ему результата.

Вместе с тем, суд исключает из предложенной следствием и прокурором квалификации действий подсудимого указание на совершением им преступления по квалифицирующему признаку «совершенное в присутствии малолетнего».

Эти выводы суд обуславливает тем, что, как установлено судебным следствием, ФИО1 жестоко обращался с животными, хотя и в одной квартире со своими малолетними детьми (в коридоре квартиры, где находилась клетка с кроликом, и в ванной комнате, где находилась черепаха), но те непосредственно не наблюдали и не были очевидцами самих преступных действий подсудимого (находились в своей комнате квартиры), а видели только последствия этих действий – раненых, а позже умерших, кролика и черепаху.

Все иные заявления защитника, в том числе о неполноте предварительного и судебного следствия, игнорировании позиции стороны защиты, суд отклоняет по указанным выше основаниям.

При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия как - жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, повлекшее их гибель, совершенное в отношении нескольких животных - преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности характеризующих подсудимого сведений, позиции ФИО1 и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в <...>, но является гражданином иностранного государства и пребывает в России без законных оснований, поэтому не имеет официальной работы, но при этом трудится и получает доход. Имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей. В целом характеризуется без замечаний. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей; его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений за свои действия сожительнице и своим детям, приобретение тем домашних животных, взамен утраченных.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так, достаточных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как дознанием и прокурором не представлено для этого достаточных доказательств, и судом достоверно не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это состояние каким-либо образом повлияло на его действия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, в целом положительные данные о его личности, наличие у него семьи и возможности получать доход, смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, социальное и материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, также учитывая поведение ФИО1 после совершения противоправных действий (принес за свои действия извинения сожительнице и своим детям, которые его простили и с которыми он восстановил нормальные отношения, вновь приобрел в семью домашних животных, за которыми ухаживает совместно с детьми), учитывая все указанные сведения в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд, назначая подсудимому наказание в виде денежного штрафа в доход государства, так как в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания, размеры штрафа назначает ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить по правилам ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 (который инвалидом не является, трудоспособен и его имущественная несостоятельность не установлена) заработной платы или иного дохода.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства и последствия совершенного им умышленного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств для возможности освобождения его от этого бремени.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, учитывая вид назначаемого наказания и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения (поскольку она себя не исчерпала), до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 11357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.