Решение № 2-4934/2017 2-4934/2017~М-4345/2017 М-4345/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-4934/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую сумму в размере 35211 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 14042,61 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 1000 руб., моральный вред 20000 руб., почтовые расходы 153,14 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 550 руб., штраф.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритэйл» смартфон Apple iPhone SE64 Gb Space Gray IMEI №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования товаров, что подтверждается выдачей полиса 910377-002907007Sbk, объектом страхования является смартфон Apple iPhone SE64 Gb Space Gray IMEI №, страховая сумма 35211 руб., страховая премия составляет 4217 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай со смартфоном Apple iPhone SE64 Gb Space Gray IMEI №, после чего истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара и понес расходы в сумме 1000 руб. Эксперт составил акт дефектации и сделал вывод о том, что техническое состояние объекта неудовлетворительное. Возможность дальнейшего использования изделия: в процессе проверки было выявлено, что объект имеет следы проникновения неизвестной жидкости, о чем так же свидетельствует индикатор попадания жидкости. Наряду с этим, в результате исследования органолептическим методом установлено разрушение коррозией (окисление) разъема подключения единого модуля жидкокристаллического экрана, элементов системной платы в результате попадания неизвестной жидкости. Работоспособность остальных комплектующих проверить не предоставляется возможным, так как аппарат не включается, греется на зарядке (не работоспособен). Потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования (не включается, не заряжается, нет изображения). Таким образом, на основании исследования сделан вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана и системной платы. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, превышающим стоимость нового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, считает иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритэйл» смартфон Apple iPhone SE64 Gb Space Gray IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования товаров, что подтверждается выдачей полиса 910377-002907007Sbk, объектом страхования является смартфон Apple iPhone SE64 Gb Space Gray IMEI №, страховая сумма 35211 руб., страховая премия составляет 4217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай со смартфоном Apple iPhone SE64 Gb Space Gray IMEI №, после чего истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости ремонта товара и понес расходы в сумме 1000 руб.

Эксперт составил акт дефектации и сделал вывод о том, что техническое состояние объекта неудовлетворительное. Возможность дальнейшего использования изделия: в процессе проверки было выявлено, что объект имеет следы проникновения неизвестной жидкости, о чем так же свидетельствует индикатор попадания жидкости. Наряду с этим, в результате исследования органолептическим методом установлено разрушение коррозией (окисление) разъема подключения единого модуля жидкокристаллического экрана, элементов системной платы в результате попадания неизвестной жидкости. Работоспособность остальных комплектующих проверить не предоставляется возможным, так как аппарат не включается, греется на зарядке (не работоспособен). Потребительские свойства изделия при этом ухудшились до степени невозможности использования (не включается, не заряжается, нет изображения). Таким образом, на основании исследования сделан вывод о том, что объект требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана и системной платы. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, превышающим стоимость нового аппарата.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к следующему.

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Однако, в силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт наступления страхового события в период действия договора страхования товара, подлежит взысканию сумма 35211 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункту настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, ей срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ определена - общей цены заказа.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) на сумму 4 217 руб. начислена неустойка в размере 14 042,61 руб. (4 217*3%* 111) = 14 042,61.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до суммы страховой премии в размере 4217 руб., поскольку законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения, что составит 20214 рублей (40428 рублей./2) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы (ст. 98 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 1000 руб., почтовые расходы 153,14 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 550 руб.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1682,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 35211 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) 4217 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 20214 руб., расходы на проведение акта дефектации изделия в размере 1000 руб., почтовые расходы 153,14 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 550 руб.,

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1682,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е.с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова