Решение № 12-396/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-396/2018

Мировой судья Филимонова Е.М. Дело № №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 12 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения, из представленной видеозаписи (3 и 7 минута) следует, что ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования. Однако предварительно хотел воспользоваться юридической помощью, в связи с чем, пытался осуществить звонок адвокату. Данное поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование составлен незаконно. Сотрудники ГИБДД не создали фактических условий для прохождения освидетельствования, не разъяснив при этом процедуру освидетельствования. Видеозапись нарушения представлена выборочно и не отражает действительных обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> ФИО1 управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, осуществляющей видеофиксацию правонарушения по правилам ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что должностным лицом ГИБДД действительно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, а потом предложено проследовать для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на протяжении длительного периода времени ФИО1 на просьбы сотрудников ГИБДД не реагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 однозначно указывает на его намеренное затягивание времени и нежелание выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На неоднократные требования инспектора ГИБДД ФИО1 какой-либо реакции не выражал, игнорировал поставленные вопросы, всячески уклонялся от прямого ответа на предложения инспектора, а потому такое поведение обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на освидетельствование ФИО1 имел возможность выразить в письменной форме свое желание пройти освидетельствование, либо отказаться от его прохождения, однако своим правом не воспользовался, отказавшись от его подписи.

По смыслу закона, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть расценено судом как отказ от выполнения законных требований сотрудниками ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (водитель не желает отвечать на вопросы, пытается ввести в заблуждение должностное лицо, составляющее протокол, дает недостоверные сведения по данным личности или автомобиля).

Поскольку однозначного согласия на прохождение освидетельствования со стороны заявителя высказано не было, суд не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное спустя некоторое время, обоснованно не было принято инспектором ДПС во внимание, поскольку такое согласие заявитель выразил лишь после того, как инспектором был оформлен административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. При этом от получения копии протокола об административном правонарушении и копий актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем в документах сотрудником ГИБДД проставлена соответствующая отметка.

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным. На данный вид исследования ФИО1 был направлен с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру. Основанием к тому послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Также судом отклоняется довод жалобы об отсутствии понятых, так как указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, где предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 13.09.2018 по делу № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова