Приговор № 1-465/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-465/2019

дело №

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 ноября 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Вагнер Е.А.,

подсудимого -- ФИО1,,

защитника - адвоката Булюсина А.Г.,

потерпевшего - С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Рахматуллина М.Р.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа Самара в лице его главы (концендент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (ООО «СПК») в лице директора ФИО1 (концессионер) заключено концессионное соглашение №, согласно которому ООО «СПК» приняло на себя обязательство за свой счет в течении шести месяцев создать снегоплавильную станцию с локальными очистными сооружениями по адресу: <адрес>, с учетом предельного объема расходов на создание указанного объекта в размере 200 000 000 рублей.

Заведомо зная, что у ООО «СПК» отсутствуют финансовые возможности для выполнения взятых на себя обязательств по указанному соглашению, ФИО1 приступил к поиску инвесторов - лиц, желающих вложить денежные средства в строительство указанной снегоплавильной станции, с последующим извлечением прибыли. В 2018 году ФИО1 предложил своему знакомому - С.В. выступить в качестве инвестора по сооружению снегоплавильной станции, и получил согласие последнего.

Летом 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ С.В. передал ФИО1 неустановленную сумму денежных средств для строительства снегоплавильной станции, однако в связи с тем, что ООО «СПК» в департаменте градостроительства г.о.Самара не было получено разрешение на строительство сооружения, к производству строительных работ на данном объекте ФИО1 не приступил.

Летом 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества - денежных средств С.В. в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием последнего.

ФИО1, рассчитывая, что С.В. заинтересован в успешной реализации проекта по строительству снегоплавильной станции, так как он вложил в данный проект свои денежные средства, действуя во исполнение своего умысла, злоупотребляя доверием своего знакомого - С.В., сообщил последнему о том, что необходимо продлить срок ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции, иначе её строительство будет прекращено, и инвестиции С.В., вложенные в объект, будут утрачены, что не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, злоупотребляя доверием С.В., встречался с последним и убеждал его, что для продления срока ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции необходимо передать руководству администрации г.о.Самара 7 000 000 рублей, поскольку, якобы в случае не выполнения данного требования строительство станции будет прекращено, а инвестиции С.В., вложенные в указанный объект, будут утрачены, что не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ С.В., понимая, что ФИО1 предлагает ему совершить противоправные действия, обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по Самарской области, где дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе «оперативный эксперимент».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение денег С.В., договорился с последним встретиться около АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где планировал получить от последнего 7 000 000 рублей.

Полагая, что С.В. согласился с его предложением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на указанное место встречи, проследовал к автомобилю С.В. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и сел на переднее пассажирское сиденье. С.В., действовавший в рамках проводимого УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал ФИО1 30 000 рублей в билетах банка России и 6 970 000 копий билетов банка России (муляж), всего номиналом на 7 000 000 рублей якобы для передачи руководству администрации г.о.Самара в целях урегулирования вопроса о продлении срока ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции. ФИО1, получив денежные средства и копии банковских билетов, рассчитывая, что получил от С.В. 7 миллионов рублей, в особо крупном размере, был задержан сотрудниками УФСБ. То есть, ФИО1 не довел преступление – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако в судебном заседании воспользовался своим процессуальным правом, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, видно, что он с марта 2017 года является директором ООО «СПК», основной вид деятельности которого - поставка и обслуживание снегоплавильного оборудования. В 2017 году возглавляемое им ООО «СПК» выиграло конкурс на строительство снегоплавильной станции в г.Самаре, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК» и администрацией г.о.Самара было заключено концессионное соглашение № на строительство снегоплавильной станции на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По окончании строительства ООО «СПК» должно было передать готовую снегоплавительную станцию на баланс администрации городского округа Самара, после чего в течение 15 лет за плавление снега на станции ООО «СПК» ежегодно должно было получать прибыль. ООО «СПК» имело право использовать как собственные средства для реализации концессионного соглашения, так и привлекать сторонних инвесторов. Юридическому лицу нельзя использовать инвестиции от инвестора, с которым нет никаких договорных отношений, а также нельзя получать от такого инвестора наличные денежные средства. Согласно концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПК» само выступало инвестором, и привлечение каких-либо соинвесторов без согласования с администрацией г.о.Самара было невозможно. Однако, у ООО «СПК» не было денежных средств для строительства указанного объекта. Необходимо было изыскать требующиеся деньги. ООО «СПК» является официальным представителем канадской фирмы «TRECAN», занимающейся снегоплавительным оборудованием, с которой был заключен договор на поставку необходимого оборудования на 90 000 000 рублей. Оборудование ожидало отправки в г.Самару. ООО «СПК» договорился с поставщиком оборудования на рассрочку оплаты; по этому договору фирме «TRECAN» после запуска снегоплавильной станции в эксплуатацию ООО «СПК» должно было перечислять деньги. После получения разрешения на строительство канадская фирма «TRECAN» должна была заключить с ООО «СПК» договор об инвестировании в строительство снегоплавильной станции в г.о.Самаре. Однако из-за того, что администрация г.о.Самара долгое время в не передавала земельный участок под строительство, а фактически передача участка ООО «СПК» была осуществлена только в начале декабря 2017 года, подписав концессионное соглашение, ООО «СПК» в течение двух месяцев ничего не могло делать, так как у них не было правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с данным обстоятельством канадская фирма «TRECAN» не стала производить инвестирование. После получения правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «СПК» стало получать технические условия у газовиков, электриков, водоканала, службы благоустройства для проведения проектностроительных работ, но поскольку среди сотрудников г.о.Самара много противников строительства станции, то технические условия они получали очень долго - до сентября 2018 года. По причине затягивания оформления документов канадская фирма отказалась от поставки оборудования. Для исполнения концессионного соглашения ООО «СПК» после получения технических условий необходимо было доделать проект, получить в департаменте градостроительства города разрешение на строительство и приступить к строительству. Поскольку поставки оборудования из Канады сорвались, он решил приобретать аналогичное оборудование в Белоруссии, что было в несколько раз дешевле. Для реализации данного плана необходимы были денежные средства, которых у него не было и следовало изыскать. У него есть знакомый – С.В., которого он знает с 1994 года, со времени учебы в ВУЗе на одном факультете. У них сложились дружеские отношения, они совместно проводили выходные и праздники, помогали друг другу в ведении бизнеса, давала друг другу в долг деньги. В ходе одной из встреч он рассказал С.В., что его трехлетние переговоры с администрацией г.о.Самара о строительстве снегоплавильной станции завершились успехом, и между ООО «СПК» и администрацией г.о.Самара заключено концессионное соглашение на строительство снегоплавильной станции. Теперь у ООО «СПК» очень большой проект, который даст возможность в течение 15 лет после запуска станции зарабатывать примерно 80 миллионов рублей в год. Он сообщил С.В., что проект по строительству снегоплавильной станции стоит 200 000 000 рублей, а для запуска проекта по сборке передвижных снегопавильных станций в Белоруссии требуется примерно 30 или 40 миллионов рублей, и что для обоих проектов ему нужны инвесторы; при этом он предложил С.В. выступить в таком качестве. С.В. заинтересовался данным проектом, сообщил, что у него есть 20 000 000 рублей, но не захотел официально участвовать в инвестировании проекта, а пожелал просто передавать ему деньги и затем получать прибыль. Тем не менее, он предложил С.В. должность финансового директора снегоплавильной станции после ее запуска, на что последний согласился. В связи с введением международных санкций в отношении России, расходы на запуск производства передвижных снегоплавильных станции в Белоруссии возросли, и им понадобились дополнительные денежные средства помимо тех, которые они вложили. Вложенные деньги они терять не хотели, и решили с С.В., что недостающие средства необходимо занимать. Среди его круга общения деньги занимать было не у кого, а С.В. такие знакомые были. Чтобы брать деньги взаймы, необходимо было пояснять, на какие цели они берутся; он дал С.В. копии документов по строительству снегоплавильной станции, выписки по счету, иные документы о деятельности Общества. Со слов С.В., для обращения к займодателям ему было необходимо подтверждение того, что строительство снегоплавильной станции идет по плану, но так как сам С.В. в строительстве ничего не понимает, то, чтобы создать видимость, что он разбирается во всех тонкостях и владеет информацией в полном объеме, они договорились, что будут обсуждать проблемные моменты, связанные со строительством, по переписке в программе обмена короткими SMS-сообщениями в интернет-мессенджере «WhatsApp», чтобы С.В., ориентируясь на эту переписку, мог объяснить потенциальным кредиторам для каких целей он занимает денежные средства. На заводе в Белоруссии был создан только первый опытный образец продукции, поскольку заказов на передвижные снегоплавильные станции не было. После запуска производства в полном объеме они с С.В. должны были не только вернуть затраченные ими денежные средства на запуск завода, но и получать прибыль, которую могли бы инвестировать и в строительство снегоплавильной станции. С.В. постоянно интересовался у него, работают ли счета ООО «СПК», так как на них должны были прийти инвестиции от фирмы «TRECAN». Так как ряд сотрудников администрации г.о.Самара были против строительства станции, то им чинились различные препятствия в реализации проекта, и канадцы не вносили инвестиции. С.В. не удалось получить от кредиторов никаких денежных средств для завода в Белоруссии, и он решил обезопасить себя; примерно в июне 2018 года он пригласил его к себе в офис, расположенный на пересечении улиц Товарной и Физкультурной в Самаре, и попросил написать расписки. Он под диктовку С.В. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 000 и на 60 000 000 рублей соответственно. С.В. пояснил, что это суммы соответствуют объему их финансового сотрудничества. Для получения проекта строительства снегоплавильной станции и обращения за разрешением на строительство ему необходимы были деньги, но инвесторов не было. Понимая, что имея на руках разрешение на строительство, вероятность привлечения инвесторов возросла бы в разы, он обратился за денежными средствами к С.В., но последний ему отказал. Тогда он, чтобы получить от С.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей, придумал историю о необходимости продления срока ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции. Полученные от С.В. 7 000 000 рублей он планировал потратить на окончание проекта строительства, а также оплату возникших задолженностей у ООО «СПК». Ввод в эксплуатацию снегоплавильной станции был выдуман им как предлог для получения денежных средств от С.В., поскольку ввод в эксплуатацию производится после строительства объекта, а у ООО «СПК» не было ни проекта, ни разрешения на строительство. В ходе общения он убеждал С.В. о необходимости продления срока ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции. Для придания важности и правдоподобности своим доводам, он ссылался на лиц, которые занимают высокие посты, в том числе и в администрации г.о.Самара. К примеру, он ссылался на А.В., который занимает должность первого заместителя главы г.о.Самара, но в действительности он с ним не знаком и никогда не виделся, упоминал А.И., который работает в Самарской сетевой компании и якобы может решить проблемы подключения к электро и газоснабжению. В действительности со А.И. А.И. он не знаком, и никогда ни по каким вопросам к нему не обращался. Ситуация с вложенными денежными средствами в совместные с ним бизнес проекты и отсутствие дополнительных денежных средств для их завершения не устраивала С.В., и он был заинтересован в нахождении средств для запуска проектов. Он, зная о заинтересованности С.В. в запуске бизнес проектов, продолжал убеждать последнего, что может решить вопрос в администрации города по продлению срока ввода в эксплуатацию снегоплавительной станции через первого заместителя главы города А.В., но данная услуга стоит 7 000 000 рублей. В действительности он не имел возможности решить данный вопрос, а на самом деле хотел завладеть денежными средствами С.В. в размере 7 000 000 рублей, при этом никому их не передавать, а потратить по своему усмотрению. Общаясь с С.В., он посчитал, что убедил последнего передать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут согласно предварительной договоренности, они встретились с С.В. на парковке автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно обещания С.В., тот должен был передать ему 7 миллионов рублей. Он приехал в указанное место на встречу на своей машине «Мерседес 350» государственный регистрационный знак № С.В. уже находился на парковке в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> Он сел на пассажирское сиденье в машину к С.В., в ходе разговора пообещал, что в этот же день поедет к А.В. договариваться о продлении срока ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции, передав ему за это денежные средства в размере 7 000 000 рублей. С.В. достал с заднего сиденья пакет с денежными средствами и поставил его между водительским и занимаемым им пассажирским сиденьями. Однако, с деньгами он уйти не смог, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.В. показал, что подсудимого он знает со времен обучения с ним в ВУЗе, они общались друг с другом, состояли в доверительных отношениям, он иногда давал ФИО1 деньги в долг и тот всегда своевременно их возвращал. Как заемщик, он не вызывал у него никаких сомнений. В январе 2017 года ФИО1 попросил у него 5,5 миллионов рублей на аренду снегоплавильной техники в Москве. В указанный год в Самаре выпало много снега, а он как раз якобы заключил контракт с администрацией городв, и, соответственно, ему не хватало мощности имеющейся техники, в связи с чем потребовались деньги для дополнительной аренды. Он дал ему требуемую сумму. Так же ФИО1 предлагал ему участвовать в инвестировании проекта по снегоплавильным станциям. Доверяя ФИО1, он согласился принять участие в данном проекте. Кроме того, с прибыли от этой деятельности ФИО1 должен бы вернуть ему долг, в связи с чем он был заинтересован в успехе этого проекта. В феврале 2017 г. ФИО1 начал собирать необходимые документы, ему потребовались 5 миллионов рублей на обеспечительный платеж, который он ему так же предоставил. В октябре 2017 года ФИО1 выиграл конкурс на заключение договора концессии с городской администрацией, по которому ООО «СПК» оборудует и будет обслуживать снегоплавильную станцию, получая прибыль примерно 80 миллионов рублей в год. ФИО1 уверил его, что первоначальные инвестиции не нужны, потому что канадская компания - дилер даст кредит в размере 2 миллионов канадских долларов (около 84 миллиона рублей) на постройку станции. Примерно в январе 2018 года ФИО1 рассказал ему, что первый транш в 1 миллион канадских долларов поступил на счета ООО «СПК» и предоставил ему соответствующую выписку из банка, которая, как он узнал впоследствии, была поддельной. Однако, со слов ФИО1, возникли проблемы в виде препятствования реализации их проекта со стороны ряда руководителей городской администрации, в частности, называлась фамилия ФИО2, который якобы, заблокировал счета организации. Позднее ФИО1 предоставил ему ещё одну выписку уже из другого банка - Альфа банка, из которой было видно, что на счета фирмы поступают денежные средства. Счета, со слов ФИО1, в этом банке тоже были заморожены по тем же причинам. То есть, якобы имело место нежелание строительства станции со стороны каких-то высокопоставленных чиновников. Впоследствии выяснилось, что никаких денежных средств на счета ООО «СПК» не поступало. ФИО1 постоянно ссылался на различных лиц, с которыми он якобы знаком, для решения всевозможных вопросов в различных органах и инстанциях. Он говорил, в частности, о заместителе руководителя Самарской сетевой компании «ССК» А.И., называл другие фамилии, утверждал, что со А.И. и заместителем мэра А.В. летал в Москву на переговоры по разблокировке счетов ООО «СПК», на что он ему так же давал денежные средства. Денежные средства ФИО1 просил еженедельно, иногда ежедневно. В июле 2018 года ФИО1 сказал, что им нужно срочно спасать проект и инвестиции; якобы он не успевает завершить строительство, требуется продление концессии, для чего нужно 7 миллионов рублей передать А.В. за то, чтобы он что-то подписал. Он понимал, что передача денег за какие-то действия является незаконной, понял, что ФИО1 его обманывает, втягивает в преступление, а передаваемые им деньги не идут на бизнес. Он записал аудиозаписи нескольких разговоров с ФИО1, после чего обратился за помощью в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ у него приняли заявление. Сотрудники ФСБ упаковали деньги – 30 000 рублей он предоставил из своих средств, а остальные купюры в виде муляжа предоставили оперативники, всего номиналом на 7 миллионов рублей. Ему передали указанные деньги (с муляжами), снабдили его автомобиль спецсредствами, после чего он поехал на встречу с подсудимым, как они с ним ранее обговорили, на заправку Лукойл по адресу: Самара, <адрес>– для передачи денег. Когда он приехал на место, к нему в салон подсел ФИО1 и стал его убеждать, что 7 миллионов рублей необходимы для договоренности о продления концессии, поскольку только тогда они смогут спокойно продолжить строительство. Он передал полученные в ФСБ деньги, и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетеля И.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сослуживец А. по просьбе сотрудников УФСБ РФ по <адрес> приняли участие в качестве независимых представителей общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В здании УФСБ на <адрес> в Самаре их с А. пригласили в кабинет, в котором находились двое мужчин, один из которых сотрудник ФСБ, а второй - С.В., человек, с которого его знакомый требовал деньги для передачи в администрацию <адрес>, чтобы последние согласовали документы по строительству. С.В. передал сотрудникам ФСБ флеш-карту с записями разговоров со своим знакомым, который должен был получить от него деньги. На флеш карте было записано четыре разговора, в ходе которых с С.В. для продления договора по строительству снегоплавильной станции требуют денежные средства в размере 7 000 000 рублей, и в случае не выплаты необходимых денежных средств администрация г.Самары прекратит строительство. В этих разговорах упоминаются фамилии мэра города П., а так же М., А.В.. Все четыре записи были прослушаны, а их содержание отражено в акте исследования предметов и документов. Затем сотрудник ФСБ пояснил, что заявителю С.В. будут выданы денежные средства. Им продемонстрировали шесть купюр достоинством 5 000 рублей каждая, а также муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей в количестве 1 394 штук. Общая сумма денежных средств и муляжа составила 7 000 000 рублей. Деньги и их муляж были обработаны специальным составом, который при свечении на него люминесцентной лампой светится. Образцы вещества, которым были обработаны денежные средства, были упакованы в конверт, клапаны которого оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области», на нем расписались все присутствующие лица. Обработанные денежные средства и муляж были упакованы в полимерный пакет с цветными рисунками и вручены С.В. для передачи ФИО1 Перед обработкой купюр специальным составом с них были сняты копии, которые были приобщены к акту осмотра и выдачи денежных средств. Так же был составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. Примерно через час он, А.Н. и сотрудники УФСБ прибыли к стоянке АЗС «Лукойл», расположенной на <адрес>, где у С.В. и ФИО1 состоялась встреча. А.Э. подошел к автомобилю С.В. марки «Lexus» и сел на пассажирское сиденье. Через некоторое время сотрудники УФСБ России по Самарской области, а также они с А.Н. подошли к автомобилю С.В., слева от ФИО1 сидящего на пассажирском сиденье находился полимерный пакет с цветными рисунками. С.В. пояснил, что, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», прибыл на встречу с ФИО1, по предварительной договоренности с ним, для передачи последнему денежных средств в размере 7 миллионов рублей за обеспечения покровительства со стороны должностных лиц администрации г.о.Самара. ФИО1 пояснил, что приехал на встречу со своим знакомым С.В., чтобы попросить у последнего взаймы 7 000 000 рублей для своего бизнеса, а именно закупки оборудования. В полимерном пакете с цветными рисунками, находящемся в салоне автомобиля «Lexus», слева от пассажирского сиденья, где находился ФИО1, были обнаружены денежные средства номиналом 5 000 рублей на общую сумму 7 000 000 рублей. Данные денежные средства были сверены с номерами купюр, выданных С.В.; номера купюр совпали. Денежные средства и муляж были упакованы вместе с первоначальной упаковкой в полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью белого цвета, концы которой оклеили листом бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УФСБ России по Самарской области», на котором расписались все участвующие в обследовании лица. У ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone» S6, который был упакован аналогичным образом. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений к протоколу не поступило.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего он ДД.ММ.ГГГГ он не видел. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УФСБ РФ по Самарской области принял участие в качестве независимого представителя общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так же вместе с ним для участия в мероприятиях был приглашен его сослуживец И.В. В здании УФСБ на <адрес> в Самаре их с И.В. пригласили в кабинет, в котором находились двое мужчин, один из которых сотрудник ФСБ, а второй - С.В., человек, с которого его знакомый требовал деньги для передачи в администрацию города Самары, чтобы последние согласовали документы по строительству. С.В. передал сотрудникам ФСБ флеш-карту с записями разговоров со своим знакомым, который должен был получить от него деньги. На флеш карте были записаны разговоры, в ходе которых с С.В. для продления договора по строительству снегоплавильной станции требуют денежные средства в размере 7 000 000 рублей, и в случае не выплаты необходимых денежных средств администрация г.Самары якобы прекратит строительство. Записи были прослушаны, а их содержание отражено в акте исследования предметов и документов. Затем сотрудник ФСБ пояснил, что заявителю С.В. будут выданы денежные средства. Им продемонстрировали шесть купюр достоинством 5 000 рублей каждая, а также муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей. Общая сумма денежных средств и муляжа составила 7 000 000 рублей. Деньги и их муляж были обработаны специальным составом, который при свечении на него люминесцентной лампой светится. Образцы вещества, которым были обработаны денежные средства, были упакованы в конверт, клапаны которого оклеены листом бумаги белого цвета с оттиском печати, на котором расписались все присутствующие лица. Обработанные денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в полимерный пакет и вручены С.В. для передачи ФИО1 Перед обработкой купюр специальным составом с них были сняты копии, которые были приобщены к акту осмотра и выдачи денежных средств. Так же был составлен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств, в котором расписались все участвующие лица. Примерно через час он, И.В. и сотрудники УФСБ прибыли к стоянке АЗС «Лукойл» расположенной на <адрес>, где у С.В. и ФИО1 состоялась встреча. ФИО1 подошел к автомобилю С.В. марки «Lexus» и сел на пассажирское сиденье. Через некоторое время сотрудники УФСБ России по Самарской области, а также они с И.В. подошли к автомобилю С.В., слева от ФИО1, сидящего на пассажирском сиденье, находился полимерный пакет с цветными рисунками. С.В. пояснил, что действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», прибыл на встречу с ФИО1, по предварительной договоренности с ним, для передачи последнему денежных средств в размере 7 000 000 рублей за обеспечения покровительства со стороны должностных лиц администрации г.о.Самара. ФИО1 пояснил, что приехал на встречу со своим знакомым С.В., чтобы попросить у последнего взаймы 7 000 000 рублей. Пакет с деньгами и муляжами банкнот на общую сумму 7 000 000 рублей, находившийся в салоне, изъяли, номера купюр совпали с номерами копий денег, сделанных в здании УФСБ. Пакет упаковали в другую упаковку, опечатали, на нем расписались все участвующие в обследовании лица. После этого был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А., являющегося заместителем главы г.о.Самара, следует, что в должностные обязанности свидетеля входит кураторство четырех департаментов: городского хозяйства и экологии, транспорта, торговли, промышленности, предпринимательства и туризма, а так же департамента по распоряжению имуществом. Про ФИО1 он услышал в 2011 году, когда был назначен руководить МП «Благоустройство» г.о.Самара. Примерно в 2008 году были закуплены передвижные снегоплавильные станции, и обслуживанием этих станций занималось фирма, возглавляемая ФИО1 Он был против реализации данного проекта, так как знал о неэффективности работы передвижных снегоплавильных станций и о больших финансовых затратах по их содержанию. Примерно в ноябре 2017 года он узнал, что между городом и каким-то юридическим лицом, возглавляемым ФИО1, заключено концессионное соглашение на строительство снегоплавильной станции за счет собственных денежных средств юридического лица. С подсудимым у него никогда не было никаких общих дел, ФИО1 не обращался к нему ни по каким вопросам, включая вопросы, относящиеся к строительству станции. ФИО1 никогда ни ему, ни его подчинённым никаких денежных средств ни передавал.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ, видно, что он состоит в должности заместителя главы г.о.Самара, в должностные обязанности свидетеля входит руководство и координация отраслей социального и финансово-экономического блока. С ФИО1 он не знаком, никогда не встречался. О строительстве снегоплавильной станции ему известно, что в октябре 2017 году между городом и каким-то юридическим лицом заключено концессионное соглашение на строительство снегоплавильной станции за счет собственных денежных средств концессионера. Чтобы получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта необходимо сначала получить разрешение на его строительство. Но, насколько ему известно, концессионер не обращался за таким разрешением в департамент градостроительства г.о.Самара, и, соответственно, о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта не могло быть и речи, так как фактически объекта нет. ФИО1 никогда ни обращался ни к нему лично, ни через его подчиненных с какими-либо просьбами, связанными с оказанием ему содействия в получении разрешения на строительство снегоплавильной станции, разрешения на ввод ее в эксплуатацию, никаких денег ни за что не передавал. Ни он сам, ни подчиненные ему сотрудники не требовали с ФИО1 никаких денежных средств за покровительство при строительстве снегоплавильной станции в г.о.Самара.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем руководителя департамента градостроительства г.о.Самара, занималась вопросами подготовки проектов контрактов, участия в инвестиционной деятельности, привлечения инвестиций в экономику города. Потерпевшего она не знает, а подсудимого знает с 2017 года в связи рассмотрением его заявки на участие в конкурсе на строительство снегоплавильной станции в городе. Возглавляемое ФИО1 ООО «СПК» выиграло конкурс, в связи с чем было заключено концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство снегоплавильной станции. ООО «СПК» не исполнил своих обязательств по концессионному соглашению, что было выявлено проведенными департаментом градостроительства выездными проверками, не получило разрешения на строительство, и, соответственно, ни к каким работам не приступило.

Свидетель Л.Ю,, являющаяся главным консультантом управления предоставления государственных услуг в сфере градостроительства Министерства строительства Самарской области, в судебном заседании показала, что потерпевшего и подсудимого она не знает. По роду своей служебной деятельности она занимается подготовкой проектов разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов строительства. О строительстве снегоплавильной станции в Самаре ей ничего не известно. Для получения разрешения на строительство юридическому лицу необходимо с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, или договором аренды на земельный участок, на котором планируется строительство объекта, обратиться в департамент градостроительства города, который, проверив эти документы, выдает градостроительный план земельного участка на объект строительства. Так же юридическое лицо представляет проектную документацию на объект строительства, указываются все коммуникации, план и параметры всех помещений, вид фасада. Затем проводится экспертиза этой документации, и только после получения положительного экспертного решения юридическое лицо может обратиться в министерство для получения разрешения на строительство. После возведения объекта специальная выездная комиссия дает разрешение на ввод его в эксплуатацию, либо указывает на недостатки, которые следует устранить. Никаких сроков за обращением на ввод в эксплуатацию объекта строительства не предусмотрено.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что потерпевшего лично он не знает, но слышал о нем от подсудимого - директора ООО «СПК», где он является учредителем. Ему известно, что ООО «СПК» выиграло концессионный конкурс на строительство снегоплавильной станции в г.о.Самара. Сначала инвестором по договору выступала Канадская фирма «TRECAN», которая занимается производством снегоплавильного оборудования. Однако, реализовать проект не удалось, так как ООО «СПК» не смогло быстро получить права на земельный участок, разрешение на строительство. При таких обстоятельствах канадская фирма отказалась от совместной работы. О каком-либо отношении С.В., которого ФИО1 называл своим другом, к данному проекту, ему не известно. Так же к данному проекту не имеет никакого отношения его тесть – А.И., заместитель генерального директора ООО «ССК». Насколько он знает, А.И. не знаком с ФИО1. По поводу обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, ему ничего не известно.

Свидетель С.Н., являющийся оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился С.В. с заявлением, что руководитель ООО «СПК» ФИО1 мошенническим путем пытается получить с него денежные средства в размере 7 000 000 рублей якобы для передачи руководству администрации г.о.Самара для продления срока ввода в эксплуатацию сногоплавильной станции, возводимой ФИО1 при инвестиционном участии С.В.. Потерпевший предоставил флеш-карту с аудиозаписями его разговоров с ФИО1, подтверждающих указанные доводы. Были приглашены двое независимых представителей общественности, в присутствии которых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» - прослушивание аудиозаписей. Затем было принято решение о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», на что С.В. согласился. Потерпевший договорился с ФИО1 о встрече, на которой он обещал передать последнему 7 миллионов рублей. Для передачи ФИО1 была подготовлена упаковка из 30 тысяч рублей и муляжа 5-тысячных купюр, всего номиналом на 7 миллионов рублей. Деньги и муляжи были обработаны специальным составом, с них были сделаны копии. Обработанные денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в полимерный пакет с цветными рисунками и вручены С.В. для передачи ФИО1 По поводу производимых действий составлялись акты, подписанные присутствующими лицами. После этого потерпевший на своей машине, а он с другими сотрудниками, с незаинтересованными лицами на служебном транспорте поехали на место встречи - на стоянку АЗС «Лукойл» расположенную на <адрес>. Он видел, как на стоянке к машине С.В. подошел ФИО1 и сел рядом с потерпевшим на пассажирское сиденье, после чего, после передачи денег, был задержан. Было проведено обследование транспортного средства потерпевшего, при этом слева от пассажирского сиденья, где сидел ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились билеты банка России достоинством 5 000 рублей номиналом на 7 миллионов рублей; номера и серии купюр совпали с выданными С.В. Денежные средства и муляж были упакованы вместе с первоначальной упаковкой в полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью, концы которой опечатали, на упаковке присутствующие расписались. Так же был составлен протокол, подписанный присутствующими. ФИО1 пояснил, что деньги получил от С.В. в долг, на развитие бизнеса.

Свидетель В.О., являющийся заместителем начальника отдела УФСБ России по Самарской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился С.В. с заявлением, что руководитель ООО «СПК» ФИО1 мошенническим путем пытается получить с него денежные средства в размере 7 000 000 рублей якобы для передачи руководству администрации г.о.Самара для продления срока ввода в эксплуатацию сногоплавильной станции, возводимой ФИО1 при инвестиционном участии С.В.. Потерпевший предоставил флеш-карту с аудиозаписями его разговоров с ФИО1, подтверждающих указанные доводы. Были приглашены двое независимых представителей общественности, в присутствии которых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» - прослушивание аудиозаписей. Затем было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что С.В. согласился. Потерпевший договорился с ФИО1 о встрече, на которой он обещал передать последнему 7 миллионов рублей. Для передачи ФИО1 была подготовлена упаковка из 30 тысяч рублей и муляжа 5-тысячных купюр, всего номиналом на 7 миллионов рублей. Деньги и муляжи были обработаны специальным составом, с них были сделаны копии. Обработанные денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в полимерный пакет с цветными рисунками и вручены С.В. для передачи ФИО1 По поводу производимых действий составлялись акты, подписанные присутствующими лицами. После этого потерпевший на своей машине, а он с другими сотрудниками, с незаинтересованными лицами на служебном транспорте поехали на место встречи - на стоянку АЗС «Лукойл» расположенную на <адрес>. Он видел, как на стоянке к машине С.В. подошел ФИО1 и сел рядом с потерпевшим на пассажирское сиденье, после чего, после передачи денег, был задержан. Было проведено обследование транспортного средства потерпевшего, при этом слева от пассажирского сиденья, где сидел ФИО1, был обнаружен полимерный пакет, в котором находились билеты банка России достоинством 5 ООО рублей номиналом на 7 миллионов рублей, номера и серии купюр совпали с выданными С.В. Денежные средства и муляж были упакованы вместе с первоначальной упаковкой в полимерный пакет черного цвета, горловину которого обвязали нитью, концы которой опечатали, на упаковке присутствующие расписались. Так же был составлен протокол, подписанный присутствующими. ФИО1 пояснил, что деньги получил от С.В. в долг, на развитие бизнеса.

Из показаний свидетеля Н.Э.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она оказывает своему брату ФИО1, являющемуся директором ООО «СПК», бухгалтерскую помощь в ведении финансовой отчетности. С.В. знает как друга подсудимого; ФИО1 и С.В. вместе отдыхали, посещали увеселительные заведения. Ей известно, что ООО «СПК» выиграло концессионный конкурс на строительство снегоплавильной станции в Самаре, и что на участке, отведенном под строительство станции, производятся работы по строительству. За счет каких средств идет строительство, она не знает. Так же она не знает, брал ли ФИО1 у С.В. денежные средства для строительства; в доступных ей документах никаких данных об участии С.В. в строительстве сведений не было. У нее есть электронная почта с адресом nat.estrina@yandex.ru., но никакой переписки с С.В. она не вела. Ее брат использовал данную почту для общения и передачи данных. Она по просьбе брата, возможно, могла отправить С.В. какие-либо документы, но точно сказать было такое или нет, не может. Банковскую выписку по счету нельзя подготовить самостоятельно, она заказывается через банк, кроме того, выписки из банка может заказывать и получать только директор ООО «СПК». Она со своей электронной почты не отправляла С.В. никаких выписок со счетов банков, связанных с ООО «СПК». Так же она не отправляла представленные ей для обозрения документы: выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Банковского центра ПОВОЛЖЬЕ ПАО Банк Зенит; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Банковского центра ПОВОЛЖЬЕ ПАО Банк Зенит; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Банковского центра ПОВОЛЖЬЕ ПАО Банк Зенит; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Банковского центра ПОВОЛЖЬЕ ПАО Банк Зенит; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Альфа-Банк; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Альфа-Банк; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из филиала «Приволжский» ПАО Банк Зенит; выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по из Альфа-Банк; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; предварительная выписка по счету № ООО «СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по 13.0.2018; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы мог отправить подсудимый, имевший доступ к ее почте.

Из показаний свидетеля А.И.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он состоит на должности первого заместителя генерального директора АО «Самарская сетевая компания», которое занимается транспортировкой электроэнергии. В должностные обязанности свидетеля входит контроль за оптимизацией бизнес процессов, контроль управлением персонала, служба экономической безопасности, транспортная служба и административно хозяйственная часть. Он не знаком ни с ФИО1, ни с С.В.. О строительстве снегоплавильной станции г.о.Самара ему известно только из статьи, которая была опубликована на официальном сайте администрации г.о.Самары. Условия соглашения ему не известны. Он не знал, что его зять М.В. является одним из учредителей ООО «СПК», но ни М.В., ни ФИО1 никогда не обращались к нему ни с какими вопросами, связанными со строительством снегоплавильной станции в г.о.Самара. Он никогда ни с кем и не договаривался, о решении каких-либо вопросов, связанных с подключением газа или электроснабжения к строящейся станции, денежных средств ни от кого за «решение вопросов», никогда не получал.

Свидетель П.М. показал, что С.В. является его другом, а ФИО1 просто знакомым. Он знает, что ФИО1 имеет бизнес, связанный со снегоплавильными станциями. Со слов С.В. ему известно, что последний стал инвестировать денежные средства в строительство снегоплавильной станции, но в подробности его не посвящал. Однако в 2017 году С.В. попросил у него дать ему и ФИО1 в долг на строительство снегоплавильной станции 1 300 000 рублей. Доверяя С.В., он передал тому, пришедшему на встречу вместе с ФИО1, наличными требуемую сумму под расписку С.В.. Деньги С.В. ему вернул, но позднее, чем обещал, объясняя это финансовыми проблемами, связанными с снегоплавильной станцией.

Свидетель Е.Н. – бухгалтер ООО «Тандем - С», в судебном заседании показала, что С.В. является заместителем директора ООО «Тандем - С», а с подсудимым она лично не знакома, но видела его, когда тот приходил на работу к С.В.. В ее рабочем сейфе С.В. иногда хранил свои личные денежные средства. Иногда, во время визитов подсудимого, С.В. просил ее выдать ему из сейфа наличные деньги. Она брала требуемые суммы, приносила их С.В., и тот отдавал их ФИО1. Суммы были от 150 000 рублей до 3 миллионов рублей.

Свидетель А.Э., являющийся заместителем директора ООО «Тандем - С», показал, что С.В. является его партнером по бизнесу, ФИО1 знает как знакомого С.В., сам с ним общих дел и интересов не имеет. Он периодически видел ФИО1, когда тот приходил в офис ООО «Тандем - С» к С.В. В 2018 году от С.В. ему стало известно, что тот вложил большие деньги в строительство снегоплавильной станции в г.о.Самара совместно с ФИО1, но последний его обманул. До этого он лично видел, что С.В. передавал ФИО1 наличные денежные средства в офисе на <адрес>. По просьбе С.В., когда последний был в отъезде, он передавал ФИО1 находящиеся на работе в сейфе деньги - 350 000 рублей, 1 300 000 рублей. На какие цели ФИО1 брал эти деньги, ему не сообщали.

Как видно из заявления С.В., поданного в Управление ФСБ России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о незаконных действиях ФИО1, предпринимающего действия, направленные на совершение преступления. С.В. дал согласие на участие в оперативных мероприятиях.

Согласно акта о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в присутствии незаинтересованных лиц оперативные сотрудники произвели исследование аудиозаписей, представленных С.В., с записями разговором с ФИО1, из которых однозначно четко видно, что потерпевший вел с подсудимым разговоры, в ходе которых последний неоднократно и настоятельно обосновывал потерпевшему необходимость передачи должностным лицам администрации г.о.Самара 7000000 рублей для обеспечения содействия в продлении для ООО «СПК» срока ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по Самарской области, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1

Согласно акта осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела УФСБ России по Самарской области В.О. были осмотрены, описаны и откопированы билеты банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук, общей суммой 30 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий билетов банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 1 394 штук, изготовленных одинаковыми купюрами, общей суммой 6 970 000 рублей, которые были предоставлены С.В. для передачи ФИО1 в ходе оперативного мероприятия.

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осуществлено оперативное наблюдение встречи подсудимого с потерпевшим, в ходе которой ФИО1 получил от С.В. денежные средства и муляжи денег номиналом 70 миллионов рублей.

Как видно из протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обследована автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящаяся по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты билеты банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук, общей суммой 30 000 рублей, а также муляж, состоящий из копий билетов банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 1 394 штук, изготовленных одинаковыми купюрами, общей суммой 6 970 000 рублей, так же у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone» S6.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 17110 кв.м., который, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, был арендован ООО «СПК» в лице его директора ФИО1 под строительство снегоплавильной станции с локальными очистными сооружениями в рамках исполнения концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо строительных работ не производится, строительная техника, персонал отсутствуют, участок местности представляет собой ровную земляную площадку.

В соответствии с протоколом осмотра от 31» августа 2018 года, произведен осмотр билетов банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук, общей суммой 30 000 рублей, а также муляжей, состоящих из копий билетов банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 1 394 штук.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр материалов оперативно-розыскных мероприятий, произведенных в рамках проверки заявления потерпевшего о совершении в отношении него преступления.

В соответствии с постановлением судьи Самарского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение на истребование данных о соединениях абонента телефона, зарегистрированного на подсудимого; согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, оператор связи МТС предоставил указанную информацию.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи специальных технических средств произведен осмотр сведений, содержащихся на флэш-карте, предоставленной потерпевшим сотрудникам УФСБ, представляющих собой записи разговоров с подсудимым о якобы существующей необходимости передачи денег сотрудникам городской администрации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признал, что склонял потерпевшего передать ему денежные средства в особо крупном размере якобы для обеспечения организационно-разрешительных мер со стороны должностных лиц администрации г.о.Самара, призванных обеспечить ввод в эксплуатацию снегоплавильной станции – проекта, в который инвестировал С.В. личные средства. Из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей В., Л.Ю,, И. А.В., И.В., А.И. видно, что подсудимый не имел никаких договоренностей с кем-либо из должностных лиц о принятии теми мер по вводу в эксплуатацию указанной станции. Кроме того, подсудимый не только не имел оснований для постановки вопроса о вводе объекта в эксплуатацию, им не были собраны документы, дающие основание для получения разрешения на строительство. Такое разрешение получено не были, никакие работы не были начаты; как видно из протокола осмотра выделенного земельного участка, данный участок представляет из себя ровную земляную площадку. Поскольку, намереваясь завладеть денежными средствами – чужим имуществом – ФИО1 не имел намерения передавать их третьим лицам, его умысел был направлен на совершение хищения данного имущества.

Суд исключает из объема обвинения ссылку на то, что хищение совершено путем обмана, как излишне вмененный признак, поскольку ФИО1, длительное время поддерживающий дружеские отношения с С.В., воспользовался сложившимися между ними доверительными отношениями и злоупотребил этим доверием. То есть, хищение чужого имущества ФИО1 совершил путем злоупотребления доверием. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию содеянного им и не нарушает его права на защиту.

Основания для проведения оперативных мероприятий у сотрудников УФСБ имелись, поскольку от потерпевшего в установленном порядке поступили сведения о противоправных действиях в отношении него. Оперативные мероприятия проводились в рамках соблюдения законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность в РФ; конституционные права подсудимого и иных лиц нарушены не были. Поскольку подсудимый был задержан сразу, непосредственно после проведения мероприятия, и у него не было возможности распорядиться денежными средствами, переданными потерпевшим, то преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть, покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, - преступление, предусмотренное частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; он положительно характеризуется по месту жительства, работы, принимает участие в деятельности легально действующей религиозной организации, оказывает благотворительную помощь нуждающимся. Указанные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 помогает своим родителям пенсионного возраста, имеющим ряд заболеваний, суд принимает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание.

ФИО1 после его задержания написал явку с повинной, добровольно указал сотрудникам УФСБ - каким образом он намеревался похитить чужое имущество, пояснил, как вводил в заблуждение потерпевшего, каким образом планировал совершить и совершал преступление. Данные действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не будет достаточным для достижения вышеуказанных целей.

Принимая во внимание криминологическую характеристику совершенного преступления, все данные о личности подсудимого в совокупности, все фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 нормы права, установленные ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное положение ФИО1, характеризующееся уровнем дохода, наличием в собственности транспортных средств, маломерных судов, технического оборудования, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, не лишенного трудоспособности, иные данные о его личности, суд с целью наиболее эффективного достижения целей наказания, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с принципом справедливости. При этом, каких- либо веских оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, степени реализации совершенного преступления, являющегося неоконченным, характера причиненного вреда, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания принимаются во внимание положения части 1 ст. 62 УК РФ, части 3 ст. 66 УК РФ.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество подсудимого следует сохранить до уплаты ФИО1 штрафа в полном объеме; однако применение ареста необходимо ограничить разумным сроком, достаточным для принятия законного решения в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Штраф оплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, -- нагнетатель воздуха (60 РD)№ к снегоплавильной станции TRECAN стоимостью 900 000 рублей – сохранить до уплаты ФИО1 штрафа в полном объеме, но не свыше 18 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-- билеты банка России достоинством 5000 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 30 000 рублей, со следующими сериями и номерами: КЯ 5890431, НС 0835848, ВК 6781865, ет 7599442, ИА 5772010, КЧ 2764068, хранящиеся в ФЭО Управления ФСБ по Самарской области, - вернуть С.В.;

-- муляж денежных средств - билетов Банка России купюрами достоинством 5 000 рублей, в количестве 1 394 штук, общей суммой 6 970 000 рублей изготовленные одинаковыми купюрами с сериями и номерами «бв 7197933», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Самарской области, -уничтожить;

-- сотовый телефон «iPhone» модель «6S» IMEI №, с SIM- картой оператора сотовой связи сети «МТС», находящийся в материалах уголовного дела, - вернуть ФИО4;

-- материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в уголовном деле, карту памяти «Kingston SD4/4GB», черного цвета с аудиозаписями четырех разговоров С.В. с ФИО1, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь», компакт-диск серийный номер «C3130TK0404204ILH» имеющий рукописную надпись: «№» с аудио и видеозаписью встречи С.В., - находящиеся в материалах дела, оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева