Приговор № 1-202/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

УИД 38RS0004-01-2019-001129-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Хайруллиной А.В., предоставившей удостоверение № 3106 и ордер № 254 от 13.09.2019, действующей по назначению суда,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-202/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, состоящего воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 23.08.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с розыском, фактически задержан 17 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил два умышленных преступления средней тяжести – угон и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 мая 2019 года около 01 часа 30 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ..., когда у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) транспортным средством – автомобилем ВАЗ ***, без государственного регистрационного знака, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ФИО2, находящимся около ограды дома по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ ***, без государственного регистрационного знака, без цели его хищения (угон), 30 мая 2019 года около 01 часа 30 минут, ФИО7 подошел к левой передней двери автомобиля ВАЗ ***, находящегося около ограды дома ..., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, просунул руку в отсутствующую форточку левой передней двери автомобиля, после чего поднял фиксатор двери, через которую проник в салон автомобиля. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО7 упираясь левой рукой в стойку автомобиля, а правой направляя рулевое колесо, прилагая при этом физическую силу, откатил вышеуказанный автомобиль от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вниз по склону улицы ..., где, установив в автомобиль отсутствующую аккумуляторную батарею, сев на водительское сидение, достал из-под рулевой колонки провода управления системы зажигания автомобиля, и, соединив их между собой, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея ни фактического, ни предполагаемого права управления данным автомобилем, умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели хищения (угона), выехал с указанного места, скрывшись тем самым с места совершения преступления, осуществив незаконную поездку по селу ....

Кроме того, 30 мая 2019 года около 02 часов, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома ..., возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, из автомобиля Мицубиси CANTER, государственный регистрационный знак ***, находящегося около ограды дома по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, 30 мая 2019 года около 02 часов, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа похитил аккумуляторную батарею «Topla» 12V 75 Ah», находящуюся в аккумуляторном отсеке автомобиля Мицубиси CANTER государственный регистрационный знак ***, принадлежащую ФИО1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 30.05.2019 ночью он шел по ул. ..., когда возле дома *** увидел автомобиль ВАЗ ***. Он решил его угнать, чтобы покататься на данном автомобиле. Он проник в салон, потом откатил автомобиль вниз по дороге в конец улицы, но обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. Около дома ..., он увидел грузовой автомобиль, с которого снял аккумуляторную батарею, и поставил ее на угнанный автомобиль. Потом он вырвал провода из рулевой колонки, завел двигатель и поехал кататься по улицам. По пути он встретил ФИО5, с которым они вместе катались, но ФИО5 он сказал, что это автомобиль его отца. Во время поездки у автомобиля сломалась шаровая опора, и они оставили ее в поле около улицы ..., и разошлись по домам. Перед уходом он снял с автомобиля аккумулятор и спрятал его в лесу, а потом выдал аккумулятор сотрудникам полиции. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, больше преступлений не совершит.

Аналогичные показания ФИО7 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал на дом ..., где около ограды 30 мая 2019 года стоял автомобиль марки ВАЗ ***, который он угнал, чтобы покататься на нем. Также ФИО7 указал на дом ..., где стоял грузовой автомобиль «Мицубиси», из которого он похитил аккумуляторную батарею, которую поставил в угнанный автомобиль, а также ФИО7 указал место, где он оставил автомобиль ВАЗ *** (том 1 л.д. 225-230). Таким образом, ФИО7 проявил преступную осведомленность. В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал показания, заявлений о недозволенных методах предварительного расследования не делал.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что в 2018 году он у ФИО4 купил автомобиль ВАЗ *** за 30 000 рублей, в ГИБДД он на свое имя документы не автомобиль не оформил. 29.05.2019 около 22 часов он поставил автомобиль около ограды своего дома, забрал домой аккумуляторную батарею, закрыл на замок все дверцы. Рано утром, около 04 часов 30.05.2019, он обнаружил, что автомобиля нет. Вместе с жителем села ФИО3 они стали искать его автомобиль и нашли его на поле по улице .... Осмотрев автомобиль, он установил, что были вырваны провода из замка зажигания, сломана шаровая опора на переднем правом колесе. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО7, которому он управлять его автомобилем не разрешал (том 1 л.д. 143-146).

Из показаний на предварительном следствии ФИО4 суд установил, что он действительно продал свой автомобиль ВАЗ *** в 2018 году ФИО2 за 30 000 рублей (том 1 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что именно к нему рано утром 30 мая 2019 года обратился ФИО2 и сообщил, что кто-то угнал от ограды его дома автомобиль ВАЗ ***. Вместе с ФИО2 они искали автомобиль по улицам села и нашли на поле напротив улицы .... В автомобиле были вырваны провода из замка зажигания и сломана шаровая опора на переднем правом колесе. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнал ФИО7 (том 1 л.д. 161-163).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО5 показал, что действительно ночью 30 мая 2019 года к нему на улице на автомобиле ВАЗ *** подъехал ФИО7, с которыми они катались по селу. Проезжая в районе улицы ..., у автомобиля сломалась шаровая опора, и ФИО7 оставил автомобиль, вытащив и спрятав из автомобиля аккумулятор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 данный автомобиль угнал у ФИО2 (том 1 л.д. 200-202).

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Мицубиси CANTER», который он ставит около дома сына по ул. .... 29 мая 2019 года около 15 часов он поставил автомобиль, а около 11 часов 30.05.2019 его сын обнаружил, что кто-то похитил из него аккумуляторную батарею марки «Topla» красного цвета, приобрел он ее за 6 700 рублей, оценивает с учетом износа в 6 500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает, подрабатывает случайными заработками, у него имеются кредитные обязательства. От сотрудников полиции позже узнал, что аккумуляторную батарею похитил ФИО7 (том 1 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что его отец ставит около его дома грузовой автомобиль марки «Мицубиси CANTER». 29 мая 2019 года отец припарковал автомобиль около его дома, а в 11 часов 30.05.2019 он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи в автомобиле. Кто мог похитить аккумуляторную батарею, он не знает (том 1 л.д. 45-47).

По показаниям потерпевших и свидетелей подсудимый ФИО7 замечаний не высказал, согласился с ними полностью, подтвердив их. Участники процесса о вызове в зал судебного заседания иных лиц для допроса не ходатайствовали.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 30.05.2019 обратился ФИО1, что в ночь с 29 на 30 мая 2019 года неизвестные лица из его автомобиля похитили аккумулятор стоимостью 6500 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому *** по ..., возле забора находится автомобиль модели «Мицубиси CANTER», у которого ящик, предназначенный для аккумуляторной батареи, пуст (л.д. 7-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - кабинет участкового полиции по ..., ФИО7 добровольно выдана аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета, с надписями «Topla» (л.д. 17-18). Данный предмет следователем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-37, 38), после чего представлен потерпевшему ФИО1 на опознание в группе трех однородных предметов и опознан им, возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 39-42, 43, 44).

В соответствии с представленным потерпевшим ФИО1 товарным чеком, аккумуляторная батарея «Topla» приобреталась им 30.03.2019 за 6700 рублей (л.д. 33).

В соответствии с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 68) 30.05.2019 обратился ФИО2, что в ночь с 29 на 30 мая 2019 года неизвестные лица от его дома угнали автомобиль ВАЗ *** белого цвета стоимостью 30000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, угон автомобиля ФИО2 имел место от дома ... (л.д. 71-72).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на участке территории, расположенный в 50 метрах от ..., обнаружен автомобиль ВАЗ ***, без регистрационных знаков, в кузове серо-белого цвета. На момент осмотра на левой передней двери форточка отсутствует, под капотом отсутствует аккумуляторная батарея, в салоне автомобиля имеется повреждение проводки под замком зажигания. Автомобиль, а также 4 следа руки изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль передан потерпевшему ФИО2 под расписку (л.д. 78-86, 87, 100-101, 102, 149, 150-152, 153-157, 158, 159, 160).

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных инкриминируемых преступлений как достоверных. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО7 Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив каждое доказательство, признав каждое их них относимым и допустимым, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1 и по угону автомобиля ФИО2

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевших относительно предметов преступных посягательств и мест их оставления, показаниями свидетелей: ФИО5, что именно ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ ***, когда они катались вместе; ФИО3 относительно обнаружения автомобиля ВАЗ *** на поле; ФИО6 относительно пропажи аккумулятора именно с грузовика, стоящего около его дома; с протоколами осмотра места происшествия, протоколом опознания предмета хищения потерпевшим ФИО1 Показания ФИО7 на проверке показаний на месте даны в присутствии защитника и понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. При этом ФИО7 самостоятельно привел участников следственного действия к местам, где стоял до угона автомобиль, где стоял автомобиль, с которого он похитил аккумулятор, и к месту, где он бросил угнанный автомобиль. Причин для самооговора с его стороны судом не установлено.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотров мест происшествия, выемки предметов, осмотра вещественных доказательств, проведения проверки показаний на месте с участием ФИО7 и проведения опознания с участием потерпевшего ФИО1 Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО7, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании, из показаний ФИО7 и всех материалов дела следует, что когда он откатывал от места стоянки автомобиль ВАЗ ***, он не хотел его похищать, а хотел только покататься на нем, что и реализовал, осознавая, что собственник автомобиля не разрешал ему управлять им. В данном случае ФИО7 умышленно, противоправно, завладел без цели хищения автомобилем ФИО2, при этом он не предпринимал в отношении автомобиля никаких мер по его разукомплектованию. Кроме того, реализуя умысел на угон автомобиля ФИО2, у ФИО7 возник самостоятельный корыстный умысел на хищение с другого автомобиля ФИО1 аккумулятора. Понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на чужое имущество, реализуя корыстный умысел, ФИО7, действуя тайно, снял с автомобиля «Мицубиси CANTER» аккумулятор, который стал использовать по своему усмотрению – сначала поставил в угнанный автомобиль, а потом спрятал его. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО2, а также противоправно, тайно, завладел аккумулятором ФИО1, чем причинил потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного положения, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО1);

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в отношении имущества ФИО2).

Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалобы со стороны жителей села не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д. 15 том 2), не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, но ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>; ФИО7 состоит на воинском учете, медицинское обследование до конца не пройдено (л.д. 5 том 2); не трудоустроен и не состоит на учете в Центре занятости населения, не судим (л.д. 8, 10 том 2), в настоящее время в отношении него находятся в стадии расследования еще два уголовных дела, по которым он является подозреваемым. ФИО7 совершил по настоящему делу два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по обоим эпизодам, суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что послужило возвращению угнанного автомобиля и похищенного аккумулятора (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактические явки с повинной, так как ФИО7 дал пояснения по обстоятельствам преступлений еще до возбуждения уголовных дел; состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, его трудоспособный и молодой возраст, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, и алкогольное опьянение в данном случае не способствовало совершению преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в пределах санкции статей уголовного закона, инкриминирующей его деяния, в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО7 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного, суд учитывает обстоятельства преступлений, когда предметы преступных посягательств возвращены потерпевшим, данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее не был замечен в противоправной деятельности, социально-адаптирован, молод. Учитывая изложенное, а также совокупность смягчающих обстоятельств, полное признание вины, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что исправление ФИО7 возможно только путем его изоляции от общества, в рамках судебного разбирательства не получено.

При назначении наказания ФИО7 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО7 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО7 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку суд пришел к убеждению о возможности исправления виновного посредством применения условного осуждения, мера пресечения в отношении ФИО7 – заключение под стражу, подлежит изменению в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в дальнейшем отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению комиссии экспертов № 880 от 25.07.2019 ФИО7 обнаруживает <данные изъяты>, но мог в периоды инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в лечении и реабилитации от наркомании он не нуждается (том 1 л.д. 208-212). ФИО7 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Хайруллиной А.В., участвующей в уголовном деле по назначению суда. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО7 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является физически способным к труду, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО7 из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката по назначению Хайруллиной А.В. в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, – взыскать с осужденного ФИО7.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ *** – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО2;

- аккумуляторную батарею «Topla» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- амбулаторную карту врача-нарколога на имя ФИО7 – оставить на хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- следы рук – хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 196).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко