Решение № 12-24/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 8 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут на <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, поскольку несмотря на направленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, по уважительной причине (нахождение на больничном листе по уходу за ребенком), дело рассмотрено в ее отсутствие (в тексте ходатайства она настаивала на рассмотрении дела исключительно в ее присутствии). Таким образом, она не смогла присутствовать на заседании, высказать свою позицию по делу, воспользоваться правом на защиту. Указала, что с отцом ребенка находится в разводе, общение не поддерживают, отсутствует возможность оставить ребенка с кем-либо другим. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Указывает, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления была вручена (получена) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления не истек. Таким образом, ходатайство о восстановления срока на обжалование рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведения производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что находилась с ребенком на лечении в дневном стационаре, в судебный участок с ходатайством обращалась, пока ребенок спал в стационаре. В судебное заседание явиться не могла. По существу дела обстоятельства не оспаривает, действительно управляла автомобилем в состоянии опьянения, отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ее ходатайству каждый раз по причине нахождения на больничном с малолетним ребенком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки ФИО2 в связи с нахождением на больничном. Представлена распечатка электронного листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ФИО2 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом ходатайство поступило в судебный участок нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 по причине госпитализации ее дочери с ДД.ММ.ГГГГ В определении об отложении судебного заседания, копия которого была вручена ФИО2, мировой судья разъясняет ей право на участие в судебном заседании через представителя, право представления дополнительных доказательств и предоставления письменной позиции.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь лично обращается в судебный участок с ходатайством об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь является в судебный участок для подписания ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу.

При отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей верно приняты во внимание те обстоятельства, что своими правами на участие в судебном заседании лично либо через представителя ФИО2 не воспользовалась, письменную позицию суду не представила, при этом лично являлась в судебный участок в даты, указанные в листе нетрудоспособности, и верно сделан вывод о намеренном затягивании процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО2 была извещена о дате рассмотрения дела) до ДД.ММ.ГГГГ она имела реальную возможность реализовать свое право и довести до суда свои доводы относительно факта привлечения ее административной ответственности, однако, вместо этого, лишь последовательно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела по одной и той же причине.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 суд признает не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО2 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорт, видеозапись и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО2, управлявшей автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное ею при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и ее явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что «от прохождения медицинского освидетельствования отказывается».

Согласно пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО2, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последней к административной ответственности.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, ее семейное положение, с учетом чего ФИО2 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина