Решение № 12-48/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 27 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя административной комиссии №1 города Коврова ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии города Коврова №1 от 26.01.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №1 города Коврова от 26.01.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Административная комиссия установила, что ФИО3, будучи мастером участка ООО УК «Согласие»», не организовал работу по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> от снега и наледи.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что он работает в должности мастера ООО УК «Согласие». Постановлением административной комиссии администрации г.Коврова по делу №02-05-АК1/45-17 от 26.01.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ему вменяют вину в том, что он <дата> не произвел очистку кровли многоквартирного <данные изъяты>, на крыше здания наледь (сосульки), что создает угрозу жизни и здоровью людей. С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным. В своей жалобе он пояснил, что в силу ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом он не является и никаких организационно – распорядительных, и административно-хозяйственных функций ни должностной инструкцией, ни специальными приказами на него не возлагались. Выводы административной комиссии о том, что он является должностным лицом, являются неправильными и необоснованными. Учитывая изложенное, постановление административной комиссии администрации г.Коврова по делу №02-05-АК1/43-17 от 26.01.2017 года подлежит отмене, а административный материал прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также ФИО3 в своей жалобе указал на то, что 12.01.2017 года административной комиссией №1 Администрации г.Коврова уже было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №02-05-АК1/5-17. Директору <данные изъяты> вменили в вину факт не очистки кровли многоквартирного жилого <адрес><дата>. Составление двух протоколов в отношении длящегося административного правонарушения за короткий промежуток времени не соответствует действующему законодательству РФ.

Таким образом, он принял все зависящее от него меры по соблюдению норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что постановлением административной комиссии администрации г.Коврова по делу №02-05-АК1/45-17 от 26.01.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ему вменяют вину в том, что он <дата> не произвел очистку кровли многоквартирного <адрес>, на крыше здания наледь (сосульки), что создает угрозу жизни и здоровью людей. С указанным постановлением она не согласна и считает его незаконным. Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций дано в Пленуме Верховного суда РФ в Постановлении №6 от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Ни одной из указанной в постановлении функции ФИО3 наделен не был. В связи с тем, что он не является субъектом административного правоотношения в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г. Учитывая изложенное, постановление административной комиссии администрации г.Коврова по делу 02-05-АК1/43-17 от 26.01.2017 года подлежит отмене а административный материал прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Так же за данное правонарушение <дата> административной комиссией №1 администрации г.Коврова уже было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №02-05-АК1/5-17. Директор <данные изъяты> ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Директору <данные изъяты> вменили в вину факт не очистки кровли многоквартирного жилого <данные изъяты><дата>. Составление двух протоколов в отношении длящегося административного правонарушения за короткий промежуток времени не соответствует действующему законодательству РФ. В рассматриваемом случае в отношении одного длящегося правонарушения составлено два протокола, по факту неуборки <дата> и <дата>. Постановление от 12.01.2017 года по факту не уборки наледи и снега с крыши <адрес> по состоянию на <дата> не вступило в законную силу, промежуток в один день между фактами выявления несвоевременной уборки снега и наледи между <дата> и <дата> нельзя рассматривать как достаточное время для устранения нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности в составлении двух протоколов в отношении одного длящегося правонарушения за короткий промежуток времени и незаконности привлечения к ответственности. Согласно КоАП РФ не предусматривается возможность привлечения к административной ответственности за одно административное правонарушение двух должностных лиц организации одновременно.

Представитель административной комиссии №1 администрации города Коврова ФИО2 указала, что постановление комиссии является законным и обоснованным. В соответствии с п.9.3.7., 9.03.7.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ковров Владимирской области», утвержденных решением КГСНД от 25.09.2013 г. №194 в соответствии с которыми юридическими или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде либо ином вещном праве ил управлении которых находятся здания, сооружения, строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. ФИО3 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. №11-ОЗ. Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 административного правонарушения, являются протокол об административном правонарушении №33 от 17.01.2017г., акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от <дата>, с приложением фотоматериалов, копия должностной инструкции мастера участка от <дата>., копия приказа о назначении ответственного от <дата>., копия должностной инструкции директора от 02.11.2015г. Комиссия считает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14.02.2003 г. №11-ОЗ установленной и доказанной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

В соответствии с абзацем 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией было установлено, что <дата> не произведена очистка кровли многоквартирного жилого <адрес>, на крыше здания снег, наледь (сосульки), что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет <данные изъяты>. Ответственным за очистку кровель от снега и наледи назначен мастер <данные изъяты> ФИО3. Мастер <данные изъяты> ФИО3 не организовал очистку кровли <адрес> от наледи и сосулек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2, 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ФИО3 незамедлительно после получения информации о наличии сосулек организовал работу по их удалению, массовых обращений граждан по этому поводу в уполномоченные органы не имелось, полагаю, что совершенное ФИО3 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №1 города Коврова от 26.01.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, освободить ФИО3 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев