Приговор № 1-346/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-346/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Макеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Кучеренко Н.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Таранущенко В.О.,

сурдопереводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2025 г. в период времени с 06 часов 10 минут до 12 часов 43 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> А, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к супругу ФИО2 №1, на фоне конфликта, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении ФИО2 №1 в отношении нее тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 апреля 2025 г. в период времени с 12 часов 44 минут до 13 часов 15 минут, прибыла в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Эспланадная, 32, где собственноручно написала заявление, в котором, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, указала заведомо ложные сведения о том, что 29 апреля 2025 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 №1 совершил в отношении нее тяжкие преступления, предусмотренные № Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное сообщение о преступлениях было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области за № 159 пр-25 от 30 апреля 2025 г. для проведения процессуальной проверки. Кроме того, в ходе дачи объяснения в рамках проводимой проверки, ФИО1 подтверждала изложенные ею в заявлении обстоятельства. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10 мая 2025 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате заведомо ложных сообщений о преступлениях ФИО1 создала для ФИО2 №1 угрозу безосновательного уголовного преследования, опорочила его честь и достоинство как личности, а также нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекла должностных лиц от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных функций, в связи с осуществлением мероприятий по проверке указанной заведомо ложной информации, которая не соответствует действительности и является ложной.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего ФИО2 №1, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 10 февраля 2022 г. № 188-О, определении от 26 октября 2017 г. № 32257-О, постановлении от 31 января 2014 г. № 1-П, согласно которым, указание в ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (как это следует, в частности, из ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности - как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Преступление, совершенное ФИО1 имеет два объекта посягательства.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных и судебных органов в области реализации задач уголовного судопроизводства.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно дестабилизирует работу системы правосудия, препятствует полному, всестороннему и объективному расследованию дела, дезорганизует правоохранительные органы, осуществляющие противодействие преступности, существенно ущемляет права и интересы личности.

ФИО1 совершила преступление против правосудия, что связано с отвлечением сотрудников правоохранительных органов от выполнения, возложенных на них задач и нарушение их деятельности.

В ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что ФИО1 совершены действия для заглаживания вреда, причиненного интересам правосудия.

С учетом изложенного суд не усматривается оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности, беременности, полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства- заявление ФИО1, явку с повинной ФИО1, протокол явки с повинной, копии объяснений ФИО1 на 8,7,5,7 л., копию свидетельства о заключении брака, копию протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию журнала учета посетителей, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «Infinix», находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления суда от 10 июня 2025 г. на долю земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует сохранить в целях исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (СУ СК РФ по Астраханской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 301501001 Банковские реквизиты: Отделение Астрахань банка России /УФК по Астраханской области г. Астрахань БИК 011203901 Номер казначейского счета (р/с)- 03100643000000012500 Номер единого казначейского счета (кор/с) – 40102810445370000017 ОКТМО 12701000, код бюджетной классификации: 41711603132016000140.

Вещественные доказательства- заявление ФИО1, явку с повинной ФИО1, протокол явки с повинной, копии объяснений ФИО1 на 8,7,5,7 л., копию свидетельства о заключении брака, копию протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию журнала учета посетителей, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство- мобильный телефон «Infinix», возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2025 г. на принадлежащее осужденной ФИО1 имущество – 0,2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу сохранить в целях исполнения приговора в части штрафа.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Макеева Н.В.