Приговор № 1-346/2025 1-48/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-346/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Любивой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

защитников: адвоката Колпикова В.В., адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут <дата обезличена> находился у <адрес>, где на земле обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек коричневого цвета. В указанное время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 <дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек коричневого цвета стоимостью 3 217 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2 100 рублей, 1 банковская карта ПАО «Сбербанк», 2 банковские карты АО «Газпромбанк», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две дисконтные карты магазинов «Лента» и «Магнит», материальной ценности не представляющие, 1 доллар США стоимость которого согласно курсу на <дата обезличена> составила 86 рублей 62 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 401 рубля 62 копеек.

Он же, ФИО1, <дата обезличена> в неустановленное время, не позднее 15 часов 30 минут, совершив хищение имущества Потерпевший №1, среди которых находились 2 банковские карты АО «Газпромбанк», находясь в подъезде <№> по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 о том, что совершил хищение чужого имущества. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации указанного умысла ФИО1 передал ФИО2 похищенную банковскую карту АО «Газпромбанк» <№>, принадлежащую Потерпевший №1, для приобретения необходимых продуктов. ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> по 15 часов 23 минуты <дата обезличена>, воспользовавшись банковской картой АО «Газпромбанк» <№> с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1, произвел оплату выбранных им товаров в магазине по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 173 рублей, а также пытался произвести оплату выбранных им товаров на сумму 850 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца из-за блокировки банковского счета последнего.

В продолжение вышеуказанного единого умысла ФИО2, действуя с ведома и согласия ФИО1, примерно в 15 часов 35 минут <дата обезличена> попытался воспользоваться банковской картой АО «Газпромбанк» <№> с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому на имя Потерпевший №1, и произвести оплату выбранного им товаров в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, на сумму 421 рубль, однако не смог довести преступный умысел до конца из-за блокировки банковского счета.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковских счетов группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 5 444 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК Российской Федерации в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, подсудимые ФИО1 и ФИО2 от явки в суд уклоняются, розыскные мероприятия в отношении них на протяжении длительного периода времени результатов не принесли, мнение защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимых.

При этом, как следует из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, <дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, направляясь к ФИО2, у <адрес> на асфальтированной поверхности он обнаружил кошелек коричневого цвета. Внутри кошелька он обнаружил: банковскую карту «Сбер» <№>, банковскую карту «Газпромбанк» <№> и банковскую карту «Газпромбанк» <№>. Также в кошельке находились денежные средства в общей сумме 2 100 рублей, купюра номиналом 1 доллар и водительское удостоверение. Решив похитить данное имущество, ФИО3 убедился, что вокруг никого нет, забрал кошелек и ушел к дому <№> по <адрес>. Зайдя в подъезд, он увидел лежащего на кровати ФИО2, которому в ходе распития спиртного сообщил, что обнаружил кошелек с 3 банковскими картами, водительским удостоверением и наличными денежными средствами. Данный кошелек он передал ФИО2. Спустя некоторое время последний в магазине по адресу: <адрес>, приобрел соки, сигареты, алкогольную продукцию и закуску, расплатившись банковской картой «Газпромбанк», которая находилась в кошельке. <дата обезличена> примерно в 7 часов 40 минут ФИО2 вновь пошел в вышеуказанный магазин, где вновь приобрел алкогольную продукцию и продукты питания. Продолжая распивать спиртное, ФИО1 забрал из кошелька денежные средства в размере 2100 рублей и денежную купюру номиналом 1 доллар. Примерно в 23 часов 15 минут, подсудимые решили, что необходимо еще купить закуски и алкоголя, после чего ФИО2 снова сходил в магазин «<дата обезличена>», где приобрел алкоголь и продукты питания. <дата обезличена> примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 вновь взял банковские карты и ушел, ФИО1 также вышел на улицу и выбросил кошелек в месте, которое не запомнил. <дата обезличена> сотрудниками полиции ФИО4 был доставлен в отдел полиции <№>, где собственноручно написал явку с повинной, признавшись, что совершил преступление. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил (т. л.д. 93-96, л.д. 132-135, л.д. 183-186).

Как следует из оглашенных показаний в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, 13.03.2025 примерно в 15 часов 30 минут к нему пришел ФИО1 и сообщил, что у дома № <адрес> на асфальтированной поверхности обнаружил кошелек коричневого цвета. В указанном кошельке находились банковская карта «Сбер» № <№>, банковская карта «Газпромбанк» № <№> и банковская карта «Газпромбанк» № <№> а также денежные средства в сумме 2 100 рублей, купюра номиналом 1 доллар, и водительское удостоверение. Одну из банковских карт «Газпромбанка» ФИО1 передал ФИО2, и последний примерно в 22 часов 50 минут направился в магазин по адресу: <...><№>», где приобрел продукты питания, алкоголь и сок. Данные покупки ФИО2 оплатил банковской картой «Газпромбанк» № <№>, приложив ее к терминалу оплаты. Оплата была произведена двумя транзакциями: в 23 часа 00 минут в размере 273 рублей и в 23 часа 02 минуты на сумму 925 рублей. Вернувшись домой, ФИО2 совместно с ФИО1 употребил приобретенный алкоголь и продукты питания. 14.03.2025 примерно в 07 часов 40 минут ФИО2 попросил банковскую карту у ФИО1, после чего вновь проследовал в вышеуказанный магазин и приобрел еще алкогольной продукции и закуску к ней. На протяжении дня они распивали спиртные напитки, во время распития алкоголя ФИО1 забрал из кошелька денежные средства в размере 2 100 рублей и денежную купюру номиналом 1 доллар. Изъятое из кошелька водительское удостоверение ФИО1 положил в угол комнаты. Примерно в 23 часов 15 минут они решили приобрести еще спиртное и продукты питания, после чего ФИО2 с банковской картой «Газпромбанк» вновь направился в указанный магазин, где в 23 часа 27 минут вновь приобрел алкоголь и закуски на сумму 1 077 рублей. 15.03.2025 примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 взял банковские карты и направился в магазин за покупками. В том же магазине при помощи банковской картой «Газпромбанк» ФИО2 совершил две покупки 8 часов 58 минут на сумму 978 рублей и на сумму 5 рублей, соответственно. Спустя некоторое время с ведома и согласия ФИО1 ФИО5 снова пришел в магазин, вновь попытался расплатиться чужими банковскими картами, в том числе, дважды в 15 часов 23 минуты на сумму 425 рублей. После с другой банковской карты № <№> ФИО2 попытался оплатить покупку на сумму 421 рубль, но оплата вновь не прошла. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО2 проследовал в отдел полиции № 2, где собственноручно написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил (т. 1 л.д. 124-127, л.д. 143-146, л.д. 210-213).

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что сообщаемые в показаниях обстоятельства и признание подсудимыми своей вины судебном разбирательстве нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств по уголовному делу, в связи с чем на основании ст. 77 УПК Российской Федерации кладет признание ФИО1 и ФИО2 в совершенным каждым из них преступлений в основу их обвинения.

Виновность подсудимых в совершении каждого из инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний помимо признания подсудимыми своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, <дата обезличена> примерно в 15 часов 15 минут на такси он направился к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. При себе в кармане куртки потерпевший имел кошелек коричневого цвета, в котором находились: банковская карта «Сбер» <№>, банковская карта «Газпромбанк» <№>, привязанная к счету <№>, банковская карта «Газпромбанк» <№>, привязанная к счету <№>. Помимо банковских карт, в кошельке находились денежные средства в общей сумме 2 450 рублей, купюра номиналом 1 доллар, водительское удостоверение и 2 дисконтные карты магазинов. За услуги такси он расплатился денежными средства в размере 350 рублей, таким образом, в кошельке у него осталось 2100 рублей наличными. Спустя некоторое время Потерпевший №1 обнаружил пропажу кошелька и прошелся по маршруту, по которому он следовал от такси к квартире. Не найдя кошелек, потерпевший по телефону заблокировал карту «Сбер» <№>. Далее Потерпевший №1 позвонил в «Газпромбанк», рассказал об утрате банковских карт и попросил их заблокировать. Потерпевший был уверен, что ему заблокировали обе банковские карты, однако впоследствии ему стало известно, что «Газпромбанк» заблокировал только банковскую карту <№>. <дата обезличена> примерно в 15 часов 00 минут в мобильном телефоне Потерпевший №1 обнаружил уведомления о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> происходили покупки с банковской карты «Газпромбанк» <№> в магазине по адресу: <адрес> «б»: <дата обезличена> в 23 часов 00 минут на сумму 273 рублей; <дата обезличена> в 23 часов 02 минут на сумму 925 рублей; <дата обезличена> в 07 часов 57 минут на сумму 915 рублей; <дата обезличена> в 23 часов 27 минут на сумму 1 077 рублей; <дата обезличена> в 08 часов 58 минут на сумму 978 рублей; <дата обезличена> в 08 часов 58 минут на сумму 5 рублей. После этого Потерпевший №1 сразу же заблокировал данную карту. Спустя некоторое время потерпевший также обнаружил, что в вышеуказанном магазине по банковской карте <дата обезличена> в 15 часов 23 минут были осуществлены две попытки оплаты на сумму 425 рублей, также по банковской карте «Газпромбанк» <№><дата обезличена> в 15 часов 35 минут была совершена попытка оплаты на сумму 421 рублей. Таким образом, с банковской карты <№> у него было похищено 4 173 рублей, а также осуществлены две попытки списания на общую сумму 850 рублей. С банковской карты <№> хотели похитить 421 рублей. <дата обезличена> потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость коричневого кошелька по состоянию на <дата обезличена> год составляет 3 217 рублей. С данным заключением Потерпевший №1 согласен. Банковские карты, водительское удостоверение и дисконтные карты магазинов для него материальной ценности не представляет. Курс 1 доллара США на <дата обезличена> составляет 86 рублей 62 копейки. Таким образом, кражей кошелька ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 401 рубля 62 копеек (т. 1 л.д. 59-63)

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 3) и в заявлении от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 13), в которых потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата обезличена> тайно похитили его кошелек в денежными средствами, и в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также тайно похитили с его счета «Газпромбанк» денежные средства на сумму 4 173 рублей.

Содержание вышеуказанных заявлений, а также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, начальника отдела УР ОП <№> УМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что <дата обезличена> в ходе проверки по заявлениям Потерпевший №1 в отдел полиции был доставлен ФИО1, изъявивший написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, обнаружил кошелек коричневого цвета, похитив кошелек, находящиеся внутри кошелька денежные средства в размере 2 100 рублей он потратил на собственные нужды, а 3 банковские карты отдал БАРЫШЕВУА.И., и последний с данных карт приобрел продукты питания и алкоголь. <дата обезличена> в отдел полиции также был доставлен ФИО2. Последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 отдал ему похищенные банковские карты, с которых он расплатился в магазине «Элегия» на общую сумму 4 173 рублей, а также попытался расплатиться данными картами на общую сумму 1 271 рублей (т. 1 л.д. 121-123).

Показания свидетеля нашли свое подтверждение в явке с повинной ФИО2 <дата обезличена>, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> при помощи переданных ему ФИО1 похищенных банковских карт он расплатился в магазине «<адрес>» на общую сумму 4 173 рублей, а также попытался расплатиться данными картами на общую сумму 1271 рублей (т. 1 л.д. 29); и в явке с повинной ФИО7 от <дата обезличена>, в которой последний истосердечно признался и раскаялся в том, что <дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, он обнаружил кошелек коричневого цвета, похитив который, обнаружил внутри денежные средства в размере 2 100 рублей и потратил их на продукты питания и алкоголь. Обнаруженные в кошельке 3 банковские карты он отдал ФИО2, который с данных карт приобрел продукты питания и алкоголь (т. 1 л.д. 41).

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, указал местонахождение банковской карты ПАО «Сбербанк» и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26-28).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО8 в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 кошелька и находящихся в нем денежных средств подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, ФИО1 участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, как на место, где <дата обезличена> он обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 100 рублей, 1 доллар США, дисконтные карты, три банковские карты, водительское удостоверение, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость кошелька коричневого цвета по состоянию на <дата обезличена> составляет 3 217 рублей (т. 1 л.д. 48-52).

Как следует из рапорта следователя, официальный курс 1 доллара США по состоянию на <дата обезличена> составляет 86 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 177-178).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимых в хищении д совершении каждого из инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний помимо признания подсудимыми своей вины подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> в осмотренных чеках и справках об операциях, выданных АО «Газпромбанк», содержатся сведения о расходных операциях, произведенных в период с 23 часов 00 минут <дата обезличена> по 15 часов 23 минуты <дата обезличена> с использованием банковской карты «Газпромбанк» <№>, на общую сумму 4 173 рублей, а также о 2 попытках оплаты на общую сумму 850 рублей; по банковской карте «Газпромбанк» <№> отражена попытка списания на сумму 421 рубль <дата обезличена> в 15 часов 35 минут (т. 1 л.д. 75-85).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном разбирательстве, в 2025 году в магазине «Элегия», где он осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкоголя и продуктов питания, незнакомый ему мужчина пытался совершить покупки при помощи двух банковских карт, однако оплата не прошла. Через некоторое время в указанный магазин пришли сотрудники полиции и изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля на предварительном следствии, <дата обезличена> и <дата обезличена> в магазин «Элегия» по адресу: <адрес>, несколько раз приходил неизвестный мужчина и приобретал товары, оплачивая их банковской карты. Как впоследствии стало известно свидетелю от сотрудников полиции, указанным мужчиной являлся ФИО2. 15.03.2025 ФИО2 вновь пришел в магазин и попытался оплатить товары с двух банковских карт, однако у него это не получилось ввиду ошибки на терминале. Позже в магазин ФИО2 пришел в сопровождении сотрудников полиции, последние провели осмотр места происшествия и изъяли записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 124-127).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. Оценивая показания свидетеля в части допущенных противоречий, суд принимает в качестве более достоверных показания Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами и даны спустя непродолжительный период времени после рассматриваемых событий.

Показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО2 на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, как на место, где он производил оплату с банковских карт «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 35-37).

Содержание вышеуказанного протокола, а также причастность подсудимых к хищению денежных средств с банковского счета нашли свое подтверждение в протоколе осмотра предметов от <дата обезличена> с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 108-111) и в протоколе осмотра предметов от <дата обезличена> с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 112-116), согласно которым на видеозаписях с камер видеонаблюдения от <дата обезличена>, изъятых из указанного выше магазина, каждый из подсудимых узнал ФИО2 в лице, расплачивающимся банковской картой, указав, что банковская карта является похищенной.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

На основании вышеизложенного действия ФИО1, связанные с хищением кошелька Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и размера похищенных денежных средств, которые превышают 5 000 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером.

Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением денежных средств Потерпевший №1 с банковских счетов, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из инкриминируемых подсудимым деяний и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он холост, детей и ФИО12 нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО1 выявлено ФИО12 болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями, ФИО12 болезненное состояние психики, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

По личности подсудимого БАРЫШЕВА суд принимает во внимание, что он холост, детей и ФИО12 нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете в ОКПБ не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в ОНД с 2007 года по поводу синдрома зависимости, вызанного употреблением алкоголя, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><№> у ФИО2 выявлено ФИО12 болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хроническим алкоголизмом 2-й стадии), не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО12 болезненное состояние психики, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 за преступление, связанное с хищением кошелька Потерпевший №1 и находящихся в нем денежных средств, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а за преступление, связанное с хищением денежных средств с банковского счета, ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать их наказание условным.

На основании ст. 81 УПК Российской Федерации вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств: банковской карты ПАО «Сбербанк» и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; ФИО12 вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу с возвращенных по принадлежности вещественных доказательств: банковской карты ПАО «Сбербанк» и водительского удостоверения на имя Потерпевший №1 – снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; ФИО12 вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК Российской Федерации в случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой указанной статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий