Приговор № 1-14/2020 1-94/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 20 января 2020 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при помощнике судьи Гребневой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бородино Грачевой Д.Л.,

потерпевшей Е.Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, не имеющего постоянного места работы, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.08.2019 в период времени с 22.00 часов до 22.48 часов, ФИО1, проходил по коридору второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в нише стены лежащий сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», принадлежащий Е.Л.С.

В это время у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7 Neo», реализуя который он, свободным доступом 22.08.2019 в период времени с 22.00 часов до 22.48 часов, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к нише в стене и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», стоимостью 4785,70 рублей, с защитным стеклом «Red Line», стоимостью 30,18 рублей, в силиконовом чехле-накладке ТПУ, стоимостью 193,95 рублей, с картой памяти micrо SD, емкостью 16 Гб, стоимостью 467,28 рублей и сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, принадлежащие Е.Л.С.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Л.С. значительный материальный ущерб в сумме 5477,11 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновность в совершённом преступлении признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без исследования доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Защитник Данилов В.А. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного заседания, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Грачева Д.Л. заявила своё согласие с особым порядком проведения судебного заседания и не возражает против постановления приговора в предложенном порядке.

Потерпевшая Е.Л.С. согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Данилова В.А., государственного обвинителя Грачеву Д.Л., потерпевшую Е.Л.С. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как оно не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание виновности подсудимым, способствование розыску похищенного имущества, состояние его здоровья.

Указанные смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности так и в совокупности исключительными, дающими право назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с применением требований ст. 64 УК РФ не являются, поскольку указанные обстоятельства существенно общественную опасность совершенного ФИО1 деяния не снижают.

Суд, учитывая способ совершения преступления, доведение умысла подсудимым до конца, и его общественную опасность, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, отвечает принципам, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа невозможно, в виду отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода, что затруднит исполнение приговора.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», упаковочная коробка от сотового телефона, подлежат возвращению потерпевшей. Копия кассового чека подлежит хранению в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства суд считает возможным освободить ФИО1 от несения расходов по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ; суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», упаковочная коробка от сотового телефона, оставить потерпевшей. Копию кассового чека хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Лисейкин С.В.