Решение № 12-27/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД: 42RS0002-01-2025-000089-15


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года с. Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному государственным инспектором МТУ Росстранснадзора в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фото - и киносъемки, установленного по адресу: 80 км + 228 м автодорога К - 04 Алтай-Кузбасс, Алтайский край, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:10 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно - водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 40.60% (3,248 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,248 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, генеральный директор ООО «КАЙДЗЕН» ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО «Сибавтотранс», которому было передано на основании договора аренды, что так же подтверждается актом приёма – передачи бортового устройства и платежами внесёнными ООО «Сибавтотранс» за движение по автомобильным дорогам общего пользования.

Законный представитель общества ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Защитник Корнеева О.М. в суде доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно пункту 6 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 2 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 3.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:10 по адресу: 80 км + 228 м автодорога К-04 Алтай - Кузбасс, водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустил движение без специального разрешения.

В результате измерения вышеуказанного транспортного средства, выявлено его движение с нагрузкой на ось № 2 – 11,248 т, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM16003033, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учёта транспортного средства SITRAK C7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «КАЙДЗЕН», свидетельство о регистрации транспортного средства №, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением нагрузки на ось не имеет.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КАЙДЗЕН» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что ООО «КАЙДЗЕН» является субъектом данного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов защитником ООО «КАЙДЗЕН» Корнеевой О.М. представлены: договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАЙДЗЕН» и ООО «СИБАВТОТРАНС» в лице генерального ФИО3. в отношении вышеуказанного транспортного средства SITRAK C7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на неопределенный срок; акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «СИБАВТОТРАНС» с приложением №, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей в счет оплаты аренды за январь, по договору аренды ТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей в счет оплаты аренды за февраль, по договору аренды ТС <данные изъяты>, страховой полис № выданный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «КАЙДЗЕН»; договор оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взимаемых расчетов за 1 квартал 2025 между ООО «СИБАВТОТРАНС» и ООО «МЕТРО22».

Допрошенный по инициативе судьи свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что при указанных в постановлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством SITRAK, номер – 449. Перевозил уголь с разреза <данные изъяты> на <адрес>. В ООО «СИБАВТОТРАНС» работает по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Официально нигде не устроен. Задание на перевозку давал логист, фамилию не помнит.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно: договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей в счет оплаты аренды за январь, по договору аренды ТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей в счет оплаты аренды за февраль, по договору аренды ТС №, страховой полис № выданный ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «КАЙДЗЕН»; договор оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взимаемых расчетов за 1 квартал 2025 между ООО «СИБАВТОТРАНС» и ООО «МЕТРО22» составлены формально, тогда как страховой полис № выданный ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взимаемых расчетов за 1 квартал 2025 между ООО «СИБАВТОТРАНС» и ООО «МЕТРО22» не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «КАЙДЗЕН» по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта РФ № 368 от 11.09.2020 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе; 6) сведения о перевозке.

Однако вопреки данным требованиям, представленный путевой лист № не содержит сведений о перевозке.

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не указан грузоотправитель, грузополучатель.

Не смотря на требования судьи, договор – заявка, на перевозку груза содержащий сведения о фактическом пользователе транспортным средством SITRAK C7H ZZ4256V363HE1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в судебное заседание не представлен.

Исходя из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, оплата по договору аренды внесена после совершения административного правонарушения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Согласно пп. "б" п. 6 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда причинённых автомобильным дорогам общего пользования, утверждённых постановлением Правительства РФ № 504 от 14 июля 2013 года оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение десяти рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС», копии договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ООО «СИБАВТОТРАНС», платежи также производило ООО «СИБАВТОТРАНС».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СИБАВТОТРАНС» является ФИО3., генеральным директором и учредителем ООО «КАЙДЗЕН» является ФИО3..

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО3. является ФИО3..

К показаниям свидетеля ФИО2 судья относится критически, учитывая, что он не смог пояснить, кому и по поручению кого он вез уголь в на <адрес>. Кроме того показал, что в ООО «СИБАВТОТРАНС» работает по договору с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 262500 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 262500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙДЗЕН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов