Апелляционное постановление № 22-1035/2025 22К-1035/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/6-529/24

Судья Курышова Т.А.

№) №22-1035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

представителя ООО ... - адвоката Семенищева В.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Загороднего А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Семенищева В.М., Загороднего А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2024 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: на транспортные средства, недвижимое имущество и банковские счета.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвокатов Семенищева В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление в части наложения ареста на имущества ООО ..., выслушав мнение адвоката Загороднего А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить постановление по доводам его жалобы, заслушав выступление прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное по признакам преступлений, возбуждено уголовное дело по предусмотренных ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту прорыва дамбы и затопления жилого микрорайона ... в г. Уссурийске Приморского края, а также халатности должностных лиц администрации города.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в период с 17.08.2023 по 18.10.2023 по ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 246, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 14.11.2024 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 15.02.2025.

По указанному делу следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2024 ходатайство следователя удовлетворено. На имущество обвиняемого ФИО1 наложен арест, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля ... копейки;

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровой стоимостью ... рублей ... копейки;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>,<адрес> кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <адрес> рублей <адрес> копейки;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.) с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.) с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>В, кадастровой стоимостью ... рублей ... копеек;

- автомобиль марки Мазда Титан с государственным регистрационным знаком ..., 1991 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- автомобиль марки Мазда Титан с государственным регистрационным знаком ... 1988 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- автогрейдер ДЗ-122Б7 с государственным регистрационным знаком ..., 2002 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- автомобиль Мицубиси ФУСО с государственным регистрационным знаком ..., 1984 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- автогрейдер SEM, 919 с государственным регистрационным знаком ..., 2017 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- трактор беларус-82.1 с государственным регистрационным знаком ..., 2019 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- экскаватор гусеничный JCB JS370LC с государственным регистрационным знаком ..., 2019 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- экскаватор гусеничный JCB JS305LC с государственным регистрационным знаком ..., 2019 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- фронтальный колесный погрузчик LGCE LG933L с государственным регистрационным знаком ..., 2022 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- бульдозер SEM 822D с государственным регистрационным знаком ..., 2022 года выпуска, максимальная стоимость которого составляет <адрес> рублей;

- банковские счета в пределах суммы ... рублей в следующих кредитных организациях:

- ПАО СКБ Приморья «ПримсоцБанк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ББР Банк (акционерное общество) счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО «Сбербанк России» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО «Сбербанк России» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО «Промсвязьбанк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенищев В.М. в интересах ООО ... не согласен с вынесенным решением в части наложения ареста на имущество ООО .... Считает, что судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Так, из текста постановления следует, что к уголовной ответственности привлекается ФИО1, он же признан гражданским истцом. Из фабулы обвинения следует, что инкриминируемые деяния совершались, по версии следствия, ФИО1 лично, а также посредством деятельности находящегося под его руководством ООО .... Каких-либо сведений относительно причастности ООО ... к совершению ФИО1 инкриминируемых незаконных действий, обжалуемое постановление не содержит. В мотивировочной части постановления не приводится каких-либо конкретных данных, подтверждающих фактическую либо юридическую принадлежность ФИО1 арестованного имущества, находящегося в собственности ООО .... Не приведено фактических обстоятельств, что имущество ООО ... получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1 либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства для совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как требует ч. 3 ст. 115 УПК РФ. ООО ... создано решением единственного участника (ФИО7), который остается таковым и по настоящее время. ФИО1 ранее являлся лишь наемным работником ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности директора не исполняет, в связи с возбуждением уголовного дела, а с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ... является иное лицо. Указывает, что в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд в резолютивной части не указал срок наложения ареста на имущество и расчетные счета ООО ... которое помимо прочего не извещено о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом наложен арест на расчетные счета, без учета обязательств юридического лица по выплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджетную систему по обязательствам организации, один из арестованных счетов является специализированным и открыт для исполнения обязательств по контракту в рамках государственного оборонного заказа. Просит постановление отменить в части наложения ареста на имущество ООО ..., а также в части расчетных счетов указанной организации.

В апелляционной жалобе адвокат Загородний А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что принятое решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не мотивированы выводы суда о принадлежности обвиняемому имущества, на которое наложен арест. Так, судом наложен арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако судом не учтены разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 № 19, и что указанная квартира является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Также судом наложен арест на земельные участки и расположенные на нем хозяйственное строение или сооружение по адресам: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, <адрес>, <адрес> и иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> В. указывает, что ФИО1 не является собственником указанных земельных участков и сооружений. Обращает внимание, что суд не проверил информацию предоставленную органом предварительного расследования, полученную из Управления Федеральной налоговой службы, в нарушении требований закона без сведений из ЕГРН (Росреестра). Также указывает, что наложен арест на автогрейдер ДЗ-122 Б-7, якобы принадлежащий ФИО1, однако указанная автоспецтехника реализована по договору купли-продажи и собственностью ФИО1 не является. Просит отменить постановление в части наложения ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам: земельные участки и расположенные на нем хозяйственное строение или сооружение по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> В и автогредер ДЗ-122 Б-7.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор отдела ФИО9 не согласен с доводами апелляционных жалоб. Приводит показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого и указывает, что в ходе следствия установлено, что фактически компания ООО ... принадлежит ФИО1, в связи с чем, на имущество организации наложен арест. Сведений о том, что перечисленное в жалобе адвоката имущество выбыло из владения обвиняемого материалы дела не содержат и к жалобе подтверждающие документы не приобщены. Вопреки доводам жалобы, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является для обвиняемого и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалоб адвокатов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Так, принимая обжалуемое решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц при рассмотрении указанного ходатайства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем не извещение ООО ... о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, о чем указывает в жалобе представитель организации, не лишила последнего изложить свою позицию относительно несогласия с ходатайством следователя в апелляционной жалобе.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется (т. 2 л.д. 198-206):

в том, что осуществляя фактическое руководство деятельностью Подрядчика – ООО «ФИО2», ненадлежащим образом исполнял обязанности по муниципальному контракту, что привело к нарушениям проекта организации строительства ПБАК-816/18-ПОС проектной документации «Инженерная защита от затопления микрорайона ...» в районе <адрес>», которые ДД.ММ.ГГГГ при поднятии уровня воды в реке Раздольная в <адрес> по неосторожности привели к крупной аварии – промыву тела дамбы в месте производства указанных работ и подтоплению микрорайона ... в <адрес>, причинившие крупный на общую сумму ... рублей, то есть по ч. 1 ст. 216 УК РФ;

в том, что осуществляя фактическое руководство деятельностью Подрядчика – ООО «ФИО2», в рамках выполнения работ по Контракту, предоставил недостоверные сведения Заказчику о количестве и стоимости сборных железобетонных звеньев, намереваясь получить денежные средства в особо крупном размере не менее ... рублей, однако была выявлена необоснованность в выделении дополнительного финансирования и ему было отказано, то есть по ч. ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в том, что осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «ФИО2», представил в администрацию Хасанского муниципального района акты выполненных работ по форме КС-2, содержащие заведомо ложные сведения о доставке песко-гравийной смеси, в то время, как указанная песко-гравийная смесь безвозмездно получена у аффилированного ФИО1 ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», тем самым похитив денежные средства, выделенные на строительство дороги, в сумме ... рублей, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признан гражданским ответчиком; гражданским истцами признаны администрация <адрес>, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>; администрация Уссурийского городского округа <адрес>.

Общий ущерб составил более ... рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест на имущество обвиняемого ФИО1 необходим для обеспечения возможности исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, гражданского иска, возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд не принимал решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО ..., или находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, в связи с чем, оснований для установления срока, на который налагается арест на имущество, в порядке ч. 3 ст. 115 УКПК РФ не имелось. Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется совершение мошенничества с участием ООО ... фактическое руководство которым, по версии следствия, осуществлял ФИО1, поскольку данная компания принадлежит ему через аффилированных лиц, в связи с чем судом обосновано указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на счета блокирует финансово-хозяйственную деятельность ООО ..., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку наложение ареста на имущество, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, направлено прежде всего на защиту субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственника по распоряжению данным имуществом.

У суда не имелось оснований сомневаться в представленных следователем материалах, согласно которым в Управление Федеральной налоговой службы сведения об имуществе ФИО1 поступили от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию транспортных средств, в связи с чем довод стороны защиты о том, что суд не проверил данную информацию является необоснованным.

При этом, каких-либо сведений о том, что имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, отчуждено или находится в распоряжении третьих лиц, о чем утверждает сторона защиты, в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы защитника, квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>, не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 4 ст. 115 УК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку не является единственным жильем, что подтверждается представленными протоколами допросов ФИО1 (т. 1 л.д. 59, 66, 209), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по которому, согласно постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-54) исполняет меру пресечения в виде домашнего ареста.

После возвращения материала в суд первой инстанции для проведения проверки, у суда не имелось оснований для восстановления прокурору срока для ознакомления с протоколом судебного заседания, о чем указывали в суде апелляционной инстанции адвокаты, поскольку такого ходатайства не заявлялось, а прокурору предоставлена возможность ознакомится с материалом в полном объеме, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 44).

Вместе с тем, ознакомившись с материалом и с протоколом судебного заседания, прокурором поданы замечания на протокол судебного заседания, в том числе заявлено ходатайство восстановлении срока на подачу замечания на протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 45).

Из разъяснений, данных в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном ст. 130 УПК РФ, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов.

С учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, председательствующим ходатайство рассмотрено, срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания восстановлен и удостоверены принесенные прокурором замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 46-47).

В соответствии ч. 3 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания и удостоверенных замечаний, рассмотрение ходатайства следователя происходило 13.12.2024 и 20.12.2024, при этом в судебном заседании 20.12.2024 исследованы дополнительно представленные следователем копии процессуальных документов от 19.12.2024, и в этот же день 20.12.2024 вынесено обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката о том, что судебное заседание 20.12.2024 не проводилось, является необоснованным.

Проведенной проверкой установлено, что в результате рассмотрения ходатайства следователя обжалуемое постановление от 20.12.2024 не было подшито, однако копии указанного акта выданы сторонам. Подшитое в материале постановление, датированное 13.12.2024 - является идентичным итоговому постановлению от 20.12.2024 и выпущено на печать без сохранения произведенных технических правок электронного образца.

Таким образом, наличие в материале двух идентичных постановлений о наложении ареста на имущество ФИО1, датированных 13.12.2024 и 20.12.2024, не ставит под сомнение факт того, что по результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление именно ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалоба адвокатов Семенищева В.М. и Загороднего А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий Гладких Н.З.