Приговор № 1-60/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

(№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05 февраля 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Поляковой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо подложного водительского удостоверения с целью последующего его использования. ФИО2, действуя умышленно, в (ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленное время, находясь по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в подделке водительского удостоверения, в нарушении правил, установленных п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно положениям, которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, заказал у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо подложное водительское удостоверение, предоставив ему информацию и средства совершения преступления в виде своих фамилии, имени и отчества, свою фотографию. За оказанную услугу, а именно за изготовление поддельного водительского удостоверения, ФИО2 заплатил неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 40000 рублей. Таким образом, ФИО2, совершил пособничество в подделке водительского удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверяющего его право управления транспортными средствами, в целях его использования. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.), более точные дата и время не установлены, ФИО2, в почтовом отделении (№) по адресу: (адрес обезличен) забрал письмо, внутри которого находилось поддельное водительское удостоверение (№) на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с фотографией и анкетными данными последнего. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лада (№)», государственный регистрационный номер (№), проезжая мимо СП «Мещерский» расположенного по адресу: (адрес обезличен) предъявил сотруднику ГИБДД в качестве официального документа, дающего право на управление транспортными средством водительское удостоверение (№) на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным. Предъявленное ФИО2 вышеуказанное водительское удостоверение у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение в подлинности, и было изъято. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - бланк водительского удостоверения (№) на имя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., изготовлен не по технологии, применяемой для изготовления защищенной полиграфической продукции (Гознак). Бланк водительского удостоверения, представленный на исследование, изготовлен способом цветной струйной печати, изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения серия номер (№) на имя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.).р. не выявлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно,. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал дознанию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами дознания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие правовых оснований для применения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ. Однако, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 327 ч. 2 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно; не выезжать за пределы муниципального образования, а именно (адрес обезличен) Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд возлагает на подсудимого ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту жительства подсудимого 01 (один) раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно; не выезжать за пределы муниципального образования, а именно (адрес обезличен) Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд возлагает на подсудимого ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту жительства подсудимого 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.
. Судья: Маслов Д.Е.

.
.