Приговор № 1-37/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

№ 1-37/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2018 года около 24.00 часов ФИО2, находясь во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе скандала с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взял в руки деревянную палку и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею четыре удара по голове, один удар по левой руке и один удар по левой ноге ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения (согласно заключению эксперта № 301 от 21 марта 2018 года) в виде ссадин на волосистой части головы, ссадин и раны на лице, следствием которой явился обнаруженный рубец, перелома диафиза левой локтевой кости и гематомы на левой стопе, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /вызвавшие кратковременное расстройство здоровья/, и в виде перелома диафиза левой локтевой кости, который относится к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы /вызвавшие длительное расстройство здоровья/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. В доме у него всего одна комната. 25 февраля 2018 года днем у себя дома он выпивал спиртное со своим соседом Х.З.М. и односельчанином ФИО1. В ходе распития спиртного около 16-17 часов они из-за пустяка поругались с ФИО1, и тот ушел. Никакого особого скандала не было, они просто поругались словесно. После этого они с Х.З.М. продолжили выпивать спиртное. Около 23.00 часов он лег спать на диване, З. тоже остался в его доме и лег спать на кресле. Около 24-х часов он услышал звон разбившегося стекла, и ощутил порыв холодного воздуха. Он увидел, что разбито одно окно в комнате, и сразу же выбежал из дома во двор, прихватив по пути в коридоре стоящую у двери деревянную палку, которую он оставил, когда рубил дрова для печки. Во дворе он увидел ФИО1, который находился у разбитого окна, больше никого не было. Поняв, что окно разбил именно ФИО1, он, ни о чем не спрашивая, сразу же со злости палкой нанес ФИО1 два удара в область туловища и попал в это время по левой руке. ФИО1 упал, он нанес ему палкой еще два удара по различным частям тела. В это время вышел на улицу Х.З.М.. Он перестал бить ФИО1 и вместе с Х.З.М. зашел в дом. ФИО1 остался на улице, а потом ушел с его двора. Когда наносил ФИО1 удары, слов угрозы убийством не высказывал, ФИО1 он убивать и калечить не хотел, ударил несколько раз сгоряча от обиды, что тот разбил окно в его доме. Свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что в настоящее время он неофициально работает у ФИО3, проживает в доме расположенном в хозяйстве Рината по адресу: <адрес>. 25 февраля 2018 года Ринат дал ему мясо в счет зарплаты. Данное мясо он сразу продал и на вырученные деньги купил три 1,5 литровые бутылки пива. После этого он пошел к ФИО2 жителю с. Кунакулово. Когда он пришел к дому М., тот был дома вместе с соседом Х.З.М.. Он предложил им выпить, и они втроем стали выпивать пиво в доме М.. Когда допили пиво, он дал М. деньги и попросил сходить в магазин, купить спиртное и сигареты. Когда М. вернулся, они продолжили распивать спиртное. В это время он уже был сильно пьян и во время распития спиртного между ним и М. возник скандал, при этом драки между ними не было. После чего он ушел из дома М.. Водка, которую М. купил на его деньги, осталась у М.. Около 24 часов он вернулся к М.. В это время в доме свет не горел, но внутри дома были слышны голоса М. и З.. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он подошел к окну и стал стучать в окно, при этом он случайно по неосторожности разбил стекло окна. После этого М. выбежал из дома с деревянной палкой в руке. В это время он стоял возле окна дома. Подбежав к нему, М. сразу стал наносить ему удары палкой по голове, предъявляя претензии за то, что он разбил стекло окна его дома. М. успел ударить его по голове 3-4 раза, потом он, защищаясь от ударов М., закрыл голову левой рукой и стал отходить назад, при этом споткнулся и упал на землю. М. продолжил наносить ему удары палкой. В это время М. сильно ударил палкой по его левой руке, он почувствовал сильную боль в области предплечья левой руки. Потом он стал отталкивать М. левой ногой. Тогда М. палкой один раз ударил по его левой ноге. После этого он укрыл голову шубой и лежал без движения, то есть перестал защищаться. М. еще несколько раз ударил его палкой, но эти удары уже были не сильные, и боли от них он не почувствовал, потом М. зашел в дом. Пока М. избивал его, из дома М. вышел З.. З. стоял возле входа в дом, к ним не подходил и его не бил. Когда М. наносил ему удары, слова угрозы убийством, в его адрес он не высказывал;

/том № 1 л.д. 24-25/

показаниями свидетеля Х.З.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 25 февраля 2018 года около 14.00 часов он пришел в гости к своему соседу ФИО2, потом туда пришел их односельчанин ФИО1. Они втроем стали пить спиртное, сначала пиво, потом водку. Около 16.00 часов между М. и ФИО1 произошел скандал, из-за чего именно они поругались, он не понял, но М. с ФИО1 не дрались, ничем друг другу не угрожали. После этого ФИО1 ушел. Они с ФИО2 остались вдвоем и продолжили пить спиртное. Около 23.00 часов М. лег спать на диване, а он уснул на кресле. В доме М. всего одна комната, в которой они и находились. Около 24-х часов он проснулся от шума, при этом почувствовал, что в доме стало холодно. В это время увидел, что М. уже в доме нет. С улицы была слышна ругань. Он вышел на улицу и увидел, что на земле возле дома лежит ФИО1, который отбивается ногами от М., а М. бьет ФИО1 палкой. При этом М. слов угроз убийством не высказывал. Он сказал М., чтобы тот успокоился, и М. сам остановился, перестал бить ФИО1. Тогда же он увидел, что в одном окне дома разбито стекло. М. сказал, что это окно разбил ФИО1, и из-за этого тот побил ФИО1. После этого они с М. вдвоем зашли в дом. ФИО1 остался на улице, а потом ушел.

/том № л.д. 50-51/

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель Х.З.М. подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого преступления, также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом ОД Отдела МВД России по Бижбулякскому району ФИО4 от 01 марта 2018 года, согласно которому 01 марта 2018 года в 15 часов 30 минут поступило телефонное сообщение медсестры ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ» Петровой о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно проживающий в <адрес>, с диагнозом «Ушиб лба и волосистой части головы, закрытый перелом нижней трети левой локтевой части со смещением отломков»;

/том № 1 л.д. 4/

справкой ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в хирургический кабинет ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ» 01 марта 2018 года. После осмотра и дополнительного обследования установлен предварительный диагноз «Закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков. Ушибы лба и волосистой части головы»;

/том № 1 л.д. 5/

протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2018 года, согласно которому осмотрено хозяйство и дом ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома изъята деревянная палка, длиной 80 см;

/том № 1 л.д. 6-12/

заключением эксперта № 301 от 21 марта 2018 года, согласно которому у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 55 лет, имелись повреждения в виде ссадин на волосистой части головы, ссадин и раны на лице, следствием которой явился обнаруженный рубец, перелома диафиза левой локтевой кости и гематомы на левой стопе. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица, левой верхней конечности, левой нижней конечности или при ударе данными областями о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении. Повреждения в виде ссадин на волосистой части головы, ссадин и раны на лице, следствием которой явился обнаруженный рубец, гематомы на левой стопе относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы /вызвавшие кратковременное расстройство здоровья/. Повреждение в виде перелома диафиза левой локтевой кости относится к повреждению причинившее вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью свыше 3-х недель /более 21 дня/ от момента получения травмы /вызвавшие длительное расстройство здоровья/;

/том № 1 л.д. 41-43/

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена деревянная палка длиной 80 см, толщиной 3,5 см, изъятая 01 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2 по адресу: <адрес>.

/том № 1 л.д. 46-48/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием осужденного произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО2 и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Показания подсудимого согласуются в первую очередь с результатами экспертизы о локализации, количестве, характере телесных повреждений у потерпевшего.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистом, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, понятным и убедительным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен обоснованно, так как по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Суд не находит в действиях подсудимого необходимой обороны либо причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, поскольку на момент, когда подсудимый вышел во двор, посягательство было окончено, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, намерений их продолжать не имел, нападения со стороны потерпевшего, от которого у него возникла необходимость защищаться, не было, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из анализа содержания ст. 112 УК РФ следует, что при возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны потерпевшего имела место система противоправных действий, которая бы обусловила длительную психотравмирующую ситуацию для осужденного.

В связи с чем, правовые основания для переквалификации действий ФИО2 на ст. 112 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнения по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 является пенсионером, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, однако злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается справкой врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля преступление совершено ФИО2 после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку умысел на совершение вменяемого преступления возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, если бы он был трезв, то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ФИО2 умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, а также его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждающее, что он глубоко переживает и раскаивается, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ), так как считает возможным его исправление без изоляции от общества.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешена отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не посещать бары, рестораны, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

деревянную палку, изъятую 01 марта 2018 года в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. Вступил в законную силу: 15.05.2018