Решение № 12-227/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-227/2019

№ 12-227/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, жалобу представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810170190702023850 от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство», зарегистрированное по адресу: <...>, дата регистрации юридического лица: 28.12.2004, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810170190702023850 от 02.07.2019, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление от 02.07.2019, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» состава правонарушения, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки КО 514 с государственным регистрационным номером на основании путевого листа от 24.06.2019 № 1/10620 управлял водитель ФИО1

В судебном заседании представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, должностное лицо, составившее постановление в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав стороны, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810170190702023850 от 02.07.2019 подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению от № 18810170190702023850 от 02.07.2019 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, – «Автоураган-ВСМ-2», идентификатор 1707039, зафиксировано, что 24.06.2019 в 22 час 45 минут по адресу: г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко, приближение (географические координаты 56 30 14 СШ 845654 ВД), водитель транспортного средства КО 514 с государственным регистрационным номером , свидетельство о регистрации ТС , собственником которого является ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810170171225001172 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 23.01.2018).

Вместе с тем такой вывод не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности в жалобе отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» к административной ответственности, транспортным средством марки КО 514 с государственным регистрационным номером , управлял водитель ФИО1

Согласно путевому листу специального автомобиля от 24.06.2019 № 1/10620 автомобилем КО 514 с государственным регистрационным номером управлял водитель ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 24.06.2019 он, управляя автомобилем КО 514 нарушил правила ПДД, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение признает, ему выдавался путевой лист.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вышеперечисленными представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки КО 514 с государственным регистрационным номером на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810170190702023850 от 02.07.2019 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, вынесенное в отношении ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» привлекаемого к административной ответственности, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810170190702023850 от 02.07.2019, вынесенное в отношении ЗАО «Инвестиции и коммунальное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО2