Апелляционное постановление № 22К-4636/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 3/10-123/2023

Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Балуевым Д.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р, на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена заявителю Р, для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> от заявителя Р, поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, датированная <данные изъяты>, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное старшим УУП ОМВД России по г.о. Ступино Щ., и признании незаконным бездействия старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> М. по не рассмотрению ходатайства от <данные изъяты>, а также по не вынесению по нему процессуального решения.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Р, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является существенным нарушением. Полагает, что суд необоснованно отказался рассматривать очередную его жалобу, из 3-тысяч жалоб, поданных им по одному материалу проверки. Считает, что его апелляционные жалобы следует передать по подсудности в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Р, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалоб заявителя Р, , суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. При этом, суд исходил из того, что заявитель в официальной жалобе, составленной в порядке, урегулированном уголовно-процессуальным кодексом, употребляет некорректные выражения в отношении судьи, которому надлежит принять решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные в постановлении суда недостатки жалобы Р, препятствует ее рассмотрению судом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При этом право заявителя Р, на судебную защиту не нарушено и не ограничивается, поскольку в постановлении судом разъяснено, что устранив недостатки, имеющиеся в жалобе, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Оснований для передачи апелляционной жалобы по подсудности в иной суд, а равна для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы заявителю Р, для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович