Апелляционное постановление № 22К-207/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/2-28/2020

Дело № 22К-207/2021

Судья Шатилова Н.В..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

обвиняемого С.Д.Л. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жураненко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Затонской Ю.В. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

С.Д.Л., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, по 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

С.Д.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

6 ноября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

4 декабря 2020 года С.Д.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 декабря 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, по 5 января 2021 года.

9 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 6 февраля 2021 года.

28 декабря 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.Д.Л. под стражей, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что на момент избрания С.Д.Л. меры пресечения истек 48 часовой срок его задержания. Считает, что достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. Полагает, что отсутствие у С.Д.Л. гражданства РФ и регистрации на территории РФ не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что С.Д.Л. положительно характеризуется, не судим, имеет семью и детей. Просит избрать ему домашний арест.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108

С.Д.Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Обоснованность подозрения в причастности С.Д.Л. к совершению преступления проверялась на стадии избрания меры пресечения и нашла свое подтверждение.

Заключая последнего под стражу, суд учитывал, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства путем применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

С учетом изложенного, применение домашнего ареста к обвиняемому также суд находит нецелесообразным.

Для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Объективных данных о наличии у С.Д.Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Признание вины, отсутствие судимости, а также наличие семьи и детей, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку С.Д.Л. не предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, ранее он не судим, а фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не приведены, ссылка на их учет подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, выявленные недостатки не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки утверждению защитника, С.Д.Л. задержан 4 декабря 2020 года, что подтверждается копией соответствующего протокола (л.д. 28), в связи с чем, доводы об истечении 48 часового срока задержания в момент избрания меры пресечения являются несостоятельными.

Иных, предусмотренных законом оснований для изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года в отношении С.Д.Л. изменить, исключив из него указание о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий