Апелляционное постановление № 22К-1551/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/2-28/2020

Дело № 22К-1551/2020 Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Бердеевой Т.С.,

адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2020 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, по 06.11.2020 г., а всего до 3 месяцев 15 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по тамбовской области

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Каллаур Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бердеевой Т.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества ООО «***», совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, т.е. открытом хищении денежных средств у ФИО5, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, он подозревается в совершении кражи, т.е. тайном хищении ювелирных изделий у ФИО6 и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

06.08.2020 г. уголовные дела, возбужденные по данным фактам соединены в одно производство.

22.07.2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

24.07.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 04 суток, т.е. по 28.08.2020 г. включительно.

30.07.2020 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, т.е. до 06.11.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей орган предварительного следствия обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом были нарушены его права, гарантированные п. 1 ст. 47 УПК РФ, нарушено его право знать, в чем он обвиняется и ознакомиться с материалом, представленным в суд органом предварительного следствия, нарушено право на защиту, поскольку он не был уведомлен о дне и времени слушания дела, что лишило его возможности обсудить со своим защитником позицию по заявленному ходатайству. Кроме того, полагает, что следователем, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ не представлены конкретные доказательства необходимости его дальнейшего содержания под стражей, а у суда не имелось реальных оснований предполагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на наличие постоянной регистрации и места жительства на территории г. Тамбова. Просит обжалуемое постановление изменить, применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 109, 110 УПК РФ.В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Так, при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно пришел в выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, в настоящий момент подозревается и обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, одного тяжкого преступления, а также в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что обоснованно расценено судом как сведения о его склонности к противоправному поведению.

Обоснованность подозрения в причастности к указанным органом следствия преступлениям была проверена судом с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.

Помимо того, представленные органом следствия сведения объективно свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных в том числе, на установление возможных соучастников совершенных преступлений, проведение экспертиз и дальнейших мероприятий, направленных на завершение предварительного расследования и направление уголовного дела в суд.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него постоянной регистрации и места жительства на территории г. Тамбова, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные материалы, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных в ходатайстве следователя, суд обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения ее, о чем ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые ФИО1 указывает в жалобе, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 24.08.2020 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова