Апелляционное постановление № 22-276/2021 22К-276/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-28/2020

Дело № 22-276/2021

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Казначеевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в *** ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц по 05.02.2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06.11.2020 г. СО ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

04.12.2020 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

05.12.2020 г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток по 05.01.2021 г. включительно.

09.12.2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц по 05.02.2021 г. включительно.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.01.2021 г. указанное постановление изменено, из него исключено указание о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В остальном постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может служить основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что на протяжении шести лет он проживает на территории РФ в г. Краснодаре, четыре года проживает с гражданской женой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, имел постоянный доход, выехал в г. Москву в целях найти более высокооплачиваемую работу, в дальнейшем был намерен получить гражданство РФ. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что скрываться он не намерен. Полагает незаконным указание суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Казначеева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.01.2021 г., в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверена обоснованность доводов следователя о невозможности окончания по настоящему уголовному делу расследования в установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - по 05.01.2021 г., при этом суд пришел к выводу, что закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неэффективной организации расследования по настоящему делу не установлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 06.02.2021 г.

Обстоятельства, которые, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО1, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконности указания суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.01.2021 г. в обжалуемое решение внесены изменения, из постановления суда исключено указание о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он на протяжении шести лет проживает на территории РФ в г. Краснодаре, четыре года проживает с гражданской женой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, был намерен получить гражданство РФ, а также доводы ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он полностью признает вину, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, при принятии решения суд располагал данными о личности ФИО1, его семейном положении, наличии малолетних детей, отсутствии судимостей, характеризующими его сведениями.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 г. в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21.01.2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина