Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос.Ракитное Белгородской области 09 июня 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солодилова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солодилова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 07.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 205000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солодилова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района, постановленным 07.05.2018 года в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено приведенное выше наказание.

Преступление совершено 25.03.2018 года в с. Русская Березовка Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просили приговор суда изменить, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного дополнительного наказания. Сослались на то, что мировой судья не в полной мере учел данные о личности осужденного, необоснованно отказал в признании ряда имеющихся обстоятельств смягчающими наказание и при назначении дополнительного наказания неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованностью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании. Пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанного суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 вида и размера основного наказания, размера дополнительного наказания судом были учтены данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие на иждивении матери, являющейся <данные изъяты>, а также принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному дополнительного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Вместе с тем, убедительных доводов, из которых бы усматривалась ошибочность оспариваемых выводов мирового судьи, не приведено.

Непринятие автором жалобы суждений суда первой инстанции, не посчитавшего возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отражает собой лишь позицию стороны защиты.

Суд первой инстанции, обладающий свободой усмотрения, был правомочен отказать в признании обстоятельств, на которые указывает осужденный, смягчающими наказание.

При этом нарушений действующего законодательства при решении названного вопроса из материалов дела не усматривается.

Также являются безосновательными утверждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права при назначении дополнительного наказания.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и определении его размера в приговоре мотивирован.

Бесспорных доводов и обстоятельств, указывающих на наличие правовых оснований для назначения дополнительного наказания в меньшем размере, сторона защиты не привела.

С учетом изложенного, когда оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07.05.2018 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солодилова И.А. -

без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.
.