Решение № 12-185/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А***И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А***И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

А***И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, работающего заместителем начальника отдела испытаний, технического диагностирования и освидетельствования лифтов - руководителем испытательного центра ООО «<данные изъяты>», проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ А***И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за повторный выезд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указанных Правил, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая вынесенное постановление незаконным, А***И.А. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование доводов которой, выражая несогласия с обжалуемым постановлением, цитируя изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности выводы и обращая внимание на положенные в основу решения о признании его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказательства, указал, что он не совершал обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 и в его действиях отсутствует нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Принимая решение о признании его виновным в совершении предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, мировой судья не учел, что: во-первых, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого невозможно установить места совершения административного правонарушения, не указаны марка и модель видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, а в материалах дела отсутствуют документ с указанием характеристик этого прибора, наименования и номера документа на методику поверки, свидетельство о поверке технических характеристик прибора и пригодности его к применению, что, по мнению заявителя, является в нарушение положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ существенным недостатком составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, подлежащим устранению в предусмотренном КоАП РФ порядке; во-вторых, из содержания самой видеозаписи, не являющейся единым цифровым фрагментом, а представляющей из себя отдельные видео файлы, что ставит под сомнение их достоверность, невозможно установить факт совершения инкриминируемого административного правонарушения А***И.А., поскольку невозможно определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, дорожные знаки, момент возврата транспортного средства на полосу попутного направления, наличие должным образом прорисованной разметки, сам видеоматериал не подтверждает совершение автомобилем А***И.А. неправомерных действий, в связи с чем указанную видеозапись следовало при рассмотрении дела исключить из числа доказательств по делу; в-третьих, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении А***И.А. схема обгона не соответствует содержанию видеозаписи регистратора, на ней не отражен радиус закругления дороги, а дорожная разметка на схеме не соответствует видеоматериалу; в-четвертых, изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения не подтверждают факт совершения заявителем инкриминируемого ему административного правонарушения. Выражая несогласие с критическим отношением мирового судьи при рассмотрении дела по существу к данным им объяснениям о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, полагая, что данное дело об административном правонарушении мировому судье следовало возвратить в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, А***И.А. просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М***С.Ю. и начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д***А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А***И.А. и его защитника Ц***Е.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Посредством факсимильной связи в Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступило объяснение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М***С.Ю. по обстоятельствам инкриминируемого А***И.А. административного правонарушения, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании А***И.А. и его защитник Ц***Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении А***И.А. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 4статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - за повторное совершение предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с приложением к указанным Правилам требования знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещают обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении А***И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> А***И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» указанных Правил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные и установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении А***И.А. обстоятельства подтверждаются добытыми в ходе производства по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>); схемой обгона (л.д.<данные изъяты>); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М***С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес> автором рапорта был зафиксирован факт обгона водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль был остановлен на первом километре указанной автодороги, в связи с чем в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>); видеозаписью совершенного А***И.А. административного правонарушения, на которой видно, как водитель автомобиля <данные изъяты> совершает маневр обгона двигающегося в попутном направлении транспортного средства, при этом на видеозаписи хорошо просматривается государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> - в тот момент, когда он был остановлен по требованию сотрудников полиции далее по указанной автодороге (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела об административного правонарушении в отношении А***И.А. исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом после исследования обстоятельств по делу. Оснований для его отмены не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении А***И.А. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения А***И.А. к административной ответственности с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении А***И.А. доводы его жалобы о том, что инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал и в материалах дела не имеется соответствующих доказательств совершения им в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении время и месте выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, полностью опровергнуты.

Доводы жалобы А***И.А. о существенных недостатках составленного в отношении него протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем сведений о марке и модели видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, и отсутствии в материалах дела документа с указанием характеристик этого прибора, наименования и номера документа на методику поверки, свидетельства о поверке технических характеристик прибора и пригодности его к применению, являются несостоятельными, поскольку положениями ст.28.2 КоАП РФ и 26.2 КоАП РФ соответствующие требования к содержанию протокола об административном правонарушении и собиранию иных доказательств по делу об административном правонарушении не предъявляются.

Доводы жалобы о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в отношении А***И.А. в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, подлежат отклонению поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения соответствующего определения в предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ порядке после назначения дела об административном правонарушении к рассмотрению по существу.

Вопреки доводам жалобы, содержание схемы обгона и рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М***С.Ю. изобличает А***И.А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, а действия А***И.А. - переквалификации с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М***С.Ю. изначально в отношении А***И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии в отсутствие А***И.А. определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М***С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) в указанный протокол внесены изменения и действия А***И.А. переквалифицированы на ч.5 ст.12.4 КоАП РФ, в связи с чем определено «… рассматривать данный протокол по 5 части статьи 12.15 КоАП РФ…». Копия указанного определения для ознакомления направлена А***И.А., о чем в материалах дела имеется чек на оплату соответствующего письма (л.д<данные изъяты>).

Данные, свидетельствующие о том, что А***И.А. извещался о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ему копии протокола с внесенными изменениями и копии определения о внесении изменений в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены составившим его должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, необходимо отметить, что фактически изменения в протокол об административном правонарушении в отношении А***И.А. так и не вносились, в данном протоколе об административном правонарушении указано на совершение А***И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4, а не 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи при рассмотрении дела отсутствовали основания для признания А***И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению, а действия А***И.А. необходимо переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку это улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность А***И.А. обстоятельством следует признать исключительно положительную характеристику по месту его работы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного А***И.А. административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для назначения А***И.А. наказания в виде административного штрафа не имеется.

Срок назначенного А***И.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит снижению до четырех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу А***И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А***И.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А***И.А. изменить и переквалифицировать действия А***И.А. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, признать смягчающим административную ответственность А***И.А. обстоятельством исключительно положительную характеристику по месту его работы, снизить А***И.А. размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до четырех месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А***И.А. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.С. Магнутов