Апелляционное определение № 33-3482/2026 от 17 февраля 2026 г.

03RS0007-01-2025-006973-24

2-4764/2025

Судья Плужникова А.П.

33-3482/2026

Категория 2. 186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умерла ФИО5, являющаяся бабушкой истцов. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей ей:

... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;

... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Истцы являются наследниками ФИО5 по завещанию от дата, в соответствии с которым ФИО5 завещала указанное имущество по ... доле каждому из них.

Кроме истцов на указанное наследственное имущество претендует бывший супруг ФИО5 – ФИО4

Истцы считают, что он не вправе претендовать на имущество ФИО5, поскольку брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата

ФИО4 не является нетрудоспособным иждивенцем ФИО5, поскольку они фактически не состояли в брачных отношениях более 35 лет, совместного хозяйства не вели, не оказывали друг другу материальной помощи и поддержки, проживали отдельно друг от друга.

В квартиру по адресу: адрес, не вселялся, не пользовался ею. Для истцов же указанная квартира является единственным жильем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд отказать ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО5

В суде первой инстанции интересы ФИО2, ФИО1 представляла адвокат по ордеру ФИО6 (л.д.31, 107).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 названного Постановления при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО9) О.А. и ФИО4 состояли в браке с дата, что подтверждается свидетельством о браке II-АО №....

В данном браке у них родился сын ФИО10, дата г.р., который умер дата

дата ФИО5 составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, все принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала ФИО1, дата г.р., и ФИО2, дата г.р., в равных долях по ? доле каждому.

Завещание удостоверено ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12, зарегистрировано в реестре №... от дата

дата ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении брака, заключенному между ней и ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата брак, зарегистрированный дата в Доме бракосочетания г. Уфа БАССР, актовая запись №..., между ФИО13 и ФИО14, расторгнут.

дата ФИО5 умерла.

После ее смерти нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело №....

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества ФИО5 входит:

... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;

... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №...;

права на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

дата ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруги.

дата с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО1 и ФИО2, действующие с согласия своей матери ФИО3

дата ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Судом указано, что на дату открытия наследства – дата, ответчик ФИО4, дата г.р., достиг возраста 89 лет, он в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям истцов, оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется, поскольку ответчик является супругом наследодателя, имеющим право на обязательную долю после смерти супруги.

При этом судом признаны несостоятельными и отклонены доводы истцов о том, что ФИО4 при жизни наследодателя – супруги ФИО5 не пользовался наследственным имуществом и не нуждается в нем, имеет в пользовании иные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Данные доводы не могут являться бесспорным и безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, доказательством того, что ответчик ФИО4 заинтересован в получении обязательной доли в наследстве является факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также, по оценке имущественного положения наследников.

Законное право ответчика ФИО4 на обязательную долю в наследстве истцы не подвергают сомнению, просили отказать в выделении обязательной доли, так как ответчик постоянно проживает в другой семье, квартирой не пользовался.

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, в случае если на дату смерти наследодателя решение суда о расторжении его брака с супругом не вступило в законную силу, то супруг наследодателя является наследником первой очереди и вправе наследовать имущество наследодателя совместно с иными наследниками первой очереди.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата брак, зарегистрированный дата в Доме бракосочетания г. Уфа БАССР, актовая запись №..., между ФИО13 и ФИО4, расторгнут.

ФИО5 умерла дата, то есть до вступления решения мирового судьи в силу.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ФИО4 на дату смерти ФИО5 являлся наследником первой очереди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ФИО4 относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достиг 89 лет, соответственно, является нетрудоспособным в силу возраста и на основании пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

Приведенные обстоятельства уже исключают лишение ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества не приведет к невозможности использования квартиры истцами, поскольку право собственности ответчика на обязательную долю в праве собственности на квартиру, никоим образом не ограничивает истцов в использовании жилого помещения по назначению.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, не означает фактическое осуществление таким собственником правомочий пользования имуществом.

Указание истцов в апелляционной жалобе на то, что ответчик является более обеспеченным по отношению к истцам не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отказа ответчику в праве на обязательную долю и удовлетворении требований истцов, поскольку имущественное положение ФИО4 не являются безусловным и достаточным основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве в условиях, когда вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве передача истцам недвижимого имущества возможна.

Материальная нуждаемость ответчика не имеет правового значения для принятия нотариусом решения о признании за ним права на обязательную долю наследства, поскольку законодатель в части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации дал прямое и однозначное указание закрытого перечня лиц, обладающих таким правом, которое не находится в зависимости от материального положения такого наследника.

Малозначительность доли ответчика ФИО4 при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Также не является основанием для удовлетворения требований ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что суд не определил размер обязательной доли в квартирах, не дал оценки невозможности определения порядка пользования квартирами, поскольку признание права собственности за ответчиком приведет к несоразмерному ограничению прав истцов в пользовании спорными квартирами, поскольку определение долей в наследуемом имуществе и определение порядка пользования жилым помещением не являлись предметом настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что спорная квартира по адресу: адрес, является для них единственным жильем; что пользование ФИО4 причитающейся ему площадью, приходящейся на обязательную долю, приведет к утрате наследниками по завещанию возможности пользоваться квартирами в полной мере.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования спорных квартир совместно с ответчиком по назначению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не заинтересована в пользовании наследственным имуществом были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, которым сделан вывод о том, что наличие заинтересованности подтверждает факт обращения с заявлением о принятии наследства, и с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО4 своим правом, соответствующими доказательствами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвержден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.